Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-232471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023 Дело № А40-232471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 генеральный директор, приказ от 19 мая 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2022 года, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-232471/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 4 234 884 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Волга Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская обл., Раменский г.о, Зюзино, ДОС 3, ДОС 4.

Судами установлено, что в многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно протоколам конкурса плата за обслуживание домов составляет – 39 руб. 85 коп. за квадратный метр жилого фонда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, наличием задолженности в размере 4 234 884 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей

153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как указанный многоквартирный дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, является обоснованным и соответствующим абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией спорных помещений, изучены судами и отклонены как противоречащие информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика о неправильном применении тарифа для расчета услуг за содержание общего имущества подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств того, что ООО "Волга Сервис" по итогам открытого проведенного Администрацией Раменского городского округа было выбрано

управляющей компанией, в конкурсной документации указан размер платы (тариф) за содержание и ремонт указанного жилого помещения - 39,85 руб., размер данного тарифа является существенным условием открытого конкурса. Следовательно, основания для применения любого другого тарифа отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что конкурс был проведен 25.08.2021 г., в то время как ответчик ссылается на Решение Совета депутатов городского округа Московской области N 15/2-СД от 30.11.2022 г.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия доказательств, являющихся основанием для оплаты коммунальных услуг за спорные помещения, а именно: акты оказания услуг ресурсоснабжающими организациями, счета фактуры, выписки из ЕГРН, подтверждающие площадь квартир, апелляционный суд указал, что, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие применение тарифов.

Судами принято во внимание, что предметом взыскания является исключительно содержание жилого фонда и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), так как коммунальные услуги по данному жилому фонду предоставляются по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений статей 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в

деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-232471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова