Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-25818/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25818/2024
25 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании права собственности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 7 от 28.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралрезинотехника», (далее – истец, ООО «ЮУРТ»), 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности ООО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» в силу приобретательной давности на нежилое помещение Баня №11, кадастровый номер 74:36:0320005:46, общей площадью 752,3 м? расположенное по адресу: <...>.

Определением от 05.08.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения  ст. 11,12, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения относительно  требований истца, указал, что указанное здание является самовольной постройкой.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.09.2024.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) учреждено в качестве юридического лица 22.12.1999.

08.11.2017 ЗАО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 5 от 04 сентября 2015г. (л.д. 30) реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛРЕЗИ-НОТЕХНИКА» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

ООО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» принадлежат на праве собственности помещения: административное здание, общей площадью 264,4 кв.м. КН 74:36:03220005:47 л.д. 32), право собственности зарегистрировано на основании договора №7/сн от 01.07.1999 (л.д. 39-40), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.1999 сделана запись регистрации № 74:01-36:831999:59/1; склады общей площадью 141.1 кв.м., КН 74:36:03220005:690 право собственности зарегистрировано на основании договора №7/сн от 01.07.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.1999 сделана запись регистрации № 74:01-36:831999:59/2, расположенные на земельном участке общей площадью 1 286 кв.м, КН 74:36:0320005:21 (л.д. 34-38), который принадлежит ООО «ЮЖУРАЛРЕЗИ-НОТЕХНИКА» на праве собственности на основании договора №7/сн от 01.07.1999 (л.д. 39-41), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.1999 сделана запись регистрации № 74:01-36:831999:59.

Нежилое здание (баня № 11), общей площадью 752,3м?, кадастровый номер 74:36:0320005:46, расположено по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0320005:21.

С 1999 года закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (в настоящее время ООО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА») фактически владеет нежилым зданием (баня № 11), кадастровый номер 74:36:0320005:46.

В целях пользования Объектом на праве собственности ООО «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» неоднократно предпринимал попытки установить собственника для последующих переговоров о выкупе.

Так, в ходе оформления права владения земельным участком, на котором расположен, в том числе объект, истец получил информацию (№ 2837 от 31.08.1999) от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что земельный участок по ул. Кронштадтская 15 отведен ООО «Полином» на основании ст.37 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 31.08.1999), в связи с чем истцом сделан вывод о принадлежности Объекта обществу «Полином».

В целях установления актуального адреса собственника Истец сначала обратился с соответствующим запросом в Управление государственной регистрации (исх. 984 от 16.03.2001 – документ не сохранился), на что получил ответ об отсутствии общества в реестре, а в последствии в Инспекцию МНС РФ Калининского р-на г. Челябинска (исх. № 01/67 от 14.05.2001), на что также был получен ответ об отсутствии сведений (документ не сохранился).

31.10.2001 Истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Исх. № 01/358 от 31.10.2001) с просьбой предоставить сведения о собственнике Объекта. В указанном обращении Истец указал, что Объект фактически на протяжении последних (на момент обращения) четырех-пяти лет бесхозный и находится в неудовлетворительном состоянии. Истец также высказал свою заинтересованность в Объекте и намерение его выкупить.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска также неоднократно предпринимал попытки принять Объект на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, но получал отказы по причине его принадлежности, по сведениям предоставляемым ОГУП «ЧГБТИ», юридическому лицу «Полином», при этом данное Общество обнаружить не представлялось возможным.

Так, согласно ответу Управления государственной регистрации 70/17 от 29.03.2001 юридическое лицо «Полином» в реестре не значится.

Согласно ответу Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.03.2002 за № 07-34/402 ДСП  - ООО «Полином» (ИНН <***>) 21 февраля 1997г. передано на учет в инспекцию МНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга.

На запрос Истца от 25.05.2010 ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга указала, что сведения в отношении юридического лица ООО «Полином» в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2010 отсутствуют (№ 18-10/033081 от 17.06.2010).

08 июля 2010 г. (Исх. №17 от 08.07.2010)  Истец повторно обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за решением спорного вопроса об Объекте, на что получил ответ, что силами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска провести работы по признанию права муниципальной собственности не представляется возможным.

10 марта 2011 г. Истец обратился в Росреестр (обращение подавалось через МФЦ, зарегистрировано под № 01/162/2011-176) о выдаче выписки из ЕГРН на спорный Объект, но получил Уведомление об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений.

Истцом также был подан запрос в архив Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», на что был получен ответ, что спорный Объект (нежилое здание баня № 11, расположенное по адресу <...>) на техническом учете не состоит, сведения о данном объекте в архиве Челябинского филиала отсутствуют.

На кадастровый учет спорный Объект, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН, был поставлен только в декабре 2011г.

Таким образом, истец принимал активное участие по установлению собственника и неоднократно высказывал о своей заинтересованности и намерении приобрести право собственности на Объект.

В отсутствие собственника Истец начал использовать Объект в своей коммерческой деятельности, для чего привел Объект в надлежащее состояние: очистил и произвел косметический ремонт.

Истец по настоящее время содержит Объект в нормальном техническом состоянии, производит капитальный, а также текущий ремонт, обслуживает помещения, в частности проводит дезинфекцию, несет расходы по содержанию.

Так, согласно Техническому Заключению № 27/Рн от 10 апреля 2024г., подготовленному на основании заявления Истца (Заказчик), последним была выполнена перепланировка помещений спорного Объекта. В ходе строительных работ Истцом был выполнен демонтаж некоторых помещений, внутренних ненесущих кирпичных перегородок, сантехнического оборудования; были проведены работы по разборке системы кровли, закладка оконных и дверных проёмов в наружных стенах, возведены новые перегородки из кирпича и ГКЛ по металлическому каркасу; установка новых дверей и оконных блоков; было произведено возведение 2-го этажа, устройство новой кровли; были произведены отделочные работы.

Благодаря указанным работам спорный Объект был сохранен от разрушения и на сегодняшний день находится в работоспособном техническом состоянии, безопасен в эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, действующих на территории РФ.

Истец, обеспечивает Объект электоро- и тепло- снабжением, проводит профилактическую дезинфекцию, обеспечивает охрану Объекта, а также иные обслуживающие Объект мероприятия.

Истец длительное время предоставляет Объект в аренду юридическим лицам. При этом он обеспечивает арендаторов Объекта тепло- и электро- снабжением, обеспечивает вывоз мусора, охрану помещений.

Истец, в целях сохранения Объекта за свой счет организовывал ремонтные работы.

Истец как указано выше владел Объектом с 1999 года. Срок приобретательной давности исчисляется с 01.01.2003 и на сегодняшний день составляет более 20 лет.

Как указывалась выше, предполагаемый собственник Объекта ООО «Полином» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления №10/22).

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления №10/22, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления №10/22).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления №10/22).

Представленные документы в совокупности свидетельствуют, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет.

Сведений о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за кем-либо не имеется.

Истец владел, и владеет по настоящее время, объектом добросовестно, ни от кого не скрывал пользование Объектом, принимал активное участие по установлению собственника и неоднократно высказывал о своей заинтересованности и намерении приобрести право собственности на Объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела  факта  владения истцом спорным помещением, и добросовестного, открытого и непрерывного владения  спорным  недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях  подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 82 480 руб. была уплачена истцом при обращении в суд  платежным поручением № 133 от 29.07.2024 (л.д.10).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 76 480 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ОГРН <***>,  на нежилое помещение Баня №11, кадастровый номер 74:36:0320005:46, общей площадью 752,3 м? расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 480 руб., уплаченную платежным поручением № 133 от 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.