Решение от 26 января 2022 г. по делу № А22-2666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2666/2021
26 января 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты», акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2021 к контракту №0105300000721000016 «на капитальное строительство инженерных сетей (водоснабжение и водоотведение) для малоэтажной жилой застройки на земельном участке (58 га) по адресу: г.Элиста, южная часть», заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства г.Элисты» и АО «Газпром газораспределение Элиста» (подрядчик).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства г.Элисты» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Элиста» (подрядчик) 22.03.2021 заключен муниципальный контракт №0105300000721000016 на капитальное строительство инженерных сетей (водоснабжение и водоотведение) для малоэтажной жилой застройки на земельном участке (58 га) по адресу: г.Элиста, южная часть, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать Объект Заказчику. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ - ноябрь 2021.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена всех работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 64 000 000 руб. (шестьдесят четыре миллиона рублей), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 10 666 666.67 (десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 67 копеек. Разделом 3 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанная Подрядчиком и строительным контролем от лица Заказчика, оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 30 дней, с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

11.08.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 22.03.2021 №01050105300000721000016, пунктом 1 которого изменен пункт 3.6.1. контракта и изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения №1 от 11.08.2021».

Во исполнение дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 22.03.2021 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства г.Элисты» платежным поручением № 166709 от 19.08.2021 перечислило АО «Газпром газораспределение Элиста» авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 19 200 000 руб.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те 3 условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Муниципальным контрактом перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу ч.2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст.95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 30.12.2019 №306-ЭС 19-25198 по делу №А72-16393/2018 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения об авансе в нарушение требований закона №44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем данное соглашение является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений. 4 изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 22.03.2021 №01050105300000721000016 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2021 к контракту №0105300000721000016, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2021 к контракту №0105300000721000016 «на капитальное строительство инженерных сетей (водоснабжение и водоотведение) для малоэтажной жилой застройки на земельном участке (58 га) по адресу: г.Элиста, южная часть» от 22.03.2021, заключенного Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства г.Элисты» и АО «Газпром газораспределение Элиста».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.Б.Джамбинова