Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-67879/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67879/2023
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36475/2023) товарищества собственников жилья «Дом на Карповке» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-67879/2023, принятое

по заявлению акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО5)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: товарищество собственников жилья «Дом на Карповке»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество строительная корпорация «Росстрой» (далее - Общество, АО СК «Росстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – к/у АО СК «Росстрой» ФИО5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Дом на Карповке», а также обязании Инспекцию возбудить дело об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено товарищество собственников жилья «Дом на Карповке» (далее – ТСЖ «Дом на Карповке», Товарищество).

Решением суда от 02.10.2023 заявленные Обществом требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Дом на Карповке» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы у к/у АО СК «РосСтрой» ФИО5 отсутствуют полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе полномочия на обращение в Инспекцию и Прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга без доверенности; по мнению подателя жалобы, полномочия конкурсного управляющего ограничены исключительно делом о банкротстве. Также податель жалобы полагает, что у Инспекции имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО СК «Росстрой» является собственником нежилых помещений: 1-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:1; 2-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:9; 3-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:3; 4-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:4, общей площадью 1661,2 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет Товарищество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83217/2015 от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021), АО СК «Росстрой» (ОГРН: <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО5 (член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021, стр. 148. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу А56-83217/2015 срок конкурсного производства продлен до 09.08.2023.

Из Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в Инспекцию поступили обращения к/у АО СК «Росстрой» ФИО5 (от 25.05.2023 № 08-11-10684/23-0-0, от 06.06.2023 №08-11-12097/23-0-0), содержащие сведения о ненадлежащем содержании Товариществом общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А (далее – МКД), несоблюдении требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что по мнению заявителя свидетельствует о наличии в действиях Товарищества признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22, 13.19.2, 19.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанных обращений должностным лицом Инспекции было вынесено определение от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 13.19.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Дом на Карповке», в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений. При этом в определении от 22.06.2023 указано на ограничения в проведении проверок, установленные Постановлением №336, и отсутствие у подателя обращений (к/у ФИО5) доверенности на представление интересов собственников помещении 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н в МКД – АО СК «Росстрой».

Не согласившись с вынесенным определением от 22.06.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 02.10.2023 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Товарищества в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений. При этом Инспекция сослалась на ограничения в проведении проверок, установленные Постановлением № 336 и отсутствие у подателя обращений (к/у ФИО5) доверенности на представление интересов собственников помещении 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н в МКД – АО СК «Росстрой».

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83217/2015 от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021), АО СК «Росстрой» (ОГРН: <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО5 (ИНН <***>) член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021, стр. 148.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента объявления АО СК «РосСтрой» банкротом и утверждения конкурсного управляющего (09.02.2021) именно ФИО5, как конкурсный управляющий, осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа АО СК «Росстрой», в связи с чем каких-либо специальных доверенностей на представление ФИО5 интересов АО СК «РосСтрой», в том числе как собственника принадлежащего должнику имущества, не требуется.

Сведения о к/у ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени АО СК «Росстрой» без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2021.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что у к/у АО СК «Росстрой» ФИО5 отсутствуют полномочия действовать от имени АО СК «Росстрой» как собственника помещений в МКД отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращения в Инспекцию подписаны от имени Общества к/у ФИО5, которым были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его полномочия - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-83217/2015 о продлении конкурсного производства до 09.08.2023, содержащие сведения об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим Общества.

Таким образом, ссылки Инспекции в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие у подателя обращений (к/у ФИО5) доверенности на представление интересов собственников помещении 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н в МКД – АО СК «Росстрой» не могут быть признаны правомерными.

Ссылки Инспекции на введенные Постановлением № 336 ограничения при проведении контрольных мероприятий, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 допускается проведение проверки по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае обращения к/у АО СК «РосСтрой» ФИО5 поступили в Инспекцию непосредственно из Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга (от 25.05.2023 № 08-11-10684/23-0-0, от 06.06.2023 №08-11-12097/23-0-0).

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022-2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод Инспекции об отсутствии в действиях Товарищества события и состава правонарушений (статьи 7.22, 13.19.2 КоАП РФ), сделанным без должной оценки и анализа представленных заявителем документов и сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Инспекции от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязал Инспекцию повторно рассмотреть заявления АО СК «РосСтрой» от 25.05.2023, от 06.06.2023 в установленном законом порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 02.10.2023 не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 11.10.2023 №158, подлежит возврату ТСЖ «Дом на Карповке» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу № А56-67879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Карповке» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом на Карповке» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.10.2023 №158.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас