Решение от 12 января 2025 г. по делу № А66-6602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6602/2024
г.Тверь
13 января 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания 23 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года  секретарем Рудаковой В.А., 07 октября 2024 года, 21 октября 2024 года – помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», <...>, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН  <***>,   ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.10.2010,

о взыскании 329 192,22  руб.,

                                           у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства», г.Великий Новгород, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», г.Москва, о взыскании 329 192,22  руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 15 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  заявил ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

Истец представил возражения на доводы ответчика.    

Определением от 22 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против применения  норм о сроке исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь только с 19 августа 2021 года, поскольку приостанавливался  на период ведения судебного процесса.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении норм о сроке исковой давности. Пояснил, что  срок исковой давности начал течь с момента погашения долга  перед ФИО3, указанный срок истек 24 сентября 2021 года; нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не применяются, поскольку действия по обжалованию судебных актов не могут рассматриваться как обращение в суд за защитой; Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства» являлось ответчиком по делу №2-3462/19 по иску ФИО3, участие в деле в качестве ответчика  не  является обращением в суд за судебной защитой.

Стороны выразили согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против применения  норм о сроке исковой давности.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд определил:   объявить  перерыв  в   заседании   суда  до 07 октября 2024 года до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против применения  норм о сроке исковой давности. Пояснил, спор в рамках дела №2-3462/19 окончательно разрешен  18  августа 2021 году и на период рассмотрения указанного дела течение срока исковой давности приостанавливалось.

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении норм о сроке исковой давности. Пояснил, что нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации работают в отношении ФИО3, обжалование судебного акта не является основанием для применения норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истец пояснил, что  только в дополнительном решении было решено, на кого возлагается ответственность.  

  Ответчик пояснил, что срок исковой давности начал течь с момента оплаты, с учетом времени на  урегулирование спора в претензионном порядке.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд определил:   объявить  перерыв  в   заседании   суда  до 21 октября 2024 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Представители сторон заявили письменные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Суд не смог обеспечить участие представителей сторон в судебном заседании в режиме онлайн по техническим причинам.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд определил:   объявить  перерыв  в   заседании   суда  до 29 октября 2024 года до 12 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и возражения против применения  норм о сроке исковой давности. Пояснил, что была неопределенность в отношении ответчика, которая была разрешена после принятия дополнительного решения в рамках дела №2-3462/19.

  Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Визир» (правопредшественником ответчика, Исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М–9 «Балтия» – от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 158+862 – км 419+700, Тверская область, услуги по содержанию пункта весового контроля на км 224 автомобильной дороги М-9 «Балтия»; услуги по содержанию линий электроосвещения, пунктов  учета движения, специальных устройств  для оценки состояния отдельных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений, средств метеообеспечения на автомобильных дорогах, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия» от 29.10.2012 №065–2012, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 2.1).

  Контракт действовал с момента его подписания по 30 июня 2018 года.  Сроки  оказания   услуг   по   содержанию объекта: с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года (пункты 3.1 и 3.2).

  Гражданин ФИО3 09 июля 2017 года двигался на мотоцикле марки Honda cb 1100 SF, по участку автомобильной дороги М-9 «Балтия». На км 290+500 (Тверская область) ФИО3 наехал на выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От произошедшего удара и падения на дорогу мотоцикл и экипировка ФИО3 получили повреждения. Размер ущерба составил 329 192,22 руб.

  Решением  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года по делу №2-3462/19 с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3  взыскано  329 192,22 руб., в бюджет  г.Москвы -6 491,92 руб.

  Дополнительным решением от 25 декабря 2020 года по делу №2-3462/19 в удовлетворении требований   ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Визир», отказано.

  Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда  от 18 августа 2021 года решение  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года и дополнительное решение от 25 декабря 2020 года  оставлены без изменения. Судом указано на то, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства» не лишено права обратиться в суд  с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

  На основании решения  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года по делу №2-3462/19 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030067369. Указанный исполнительный лист был направлен в Управление федерального казначейства по Новгородской области, что подтверждается уведомлением  о поступлении исполнительного документа от 09.08.2019. Платежными поручениями от 29.08.2019 №665816 и от 23.09.2019 №784636 истец погасил долг в полном объеме.

  Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 13.17 контракта  от 29.10.2012 №065–2012 Исполнитель несет  имущественную, административную и иную  ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  Исполнитель  обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом,  нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие оказания Исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года по делу №2-3462/19 с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3  взыскано  329 192,22 руб., в бюджет  г.Москвы -6 491,92 руб.  Дополнительным решением от 25 декабря 2020 года по делу №2-3462/19 в удовлетворении требований   ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Визир», отказано.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда  от 18 августа 2021 года решение  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года и дополнительное решение от 25 декабря 2020 года  оставлены без изменения.

На основании решения  Зюзинского  районного суда города Москвы   от 11 июня 2019 года по делу №2-3462/19 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №030067369. Указанный исполнительный лист был направлен в Управление федерального казначейства по Новгородской области, что подтверждается уведомлением  о поступлении исполнительного документа от 09.08.2019. Платежными поручениями от 29.08.2019 №665816 и от 23.09.2019 №784636 истец погасил долг в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 устава истца предусмотрено, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для  осуществления функций по оказанию  государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения  и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела усматривается, что для достижения целей своей деятельности Учреждение в порядке пункта 3.3 Устава выступило государственным заказчиком услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М–9 «Балтия» – от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 158+862 – км 419+700, Тверская область, и заключило с правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» государственный контракт от 29.10.2012 №065–20 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги на участке, где 09 июля 2017 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, на основании государственного контракта  от 29.10.2012 №065–20 являлось общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги»,  на которое в соответствии с пунктом 13.7 указанного контракта возложена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», надлежащим образом не исполнив обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом издержками.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда  от 18 августа 2021 года решение  Зюзинского  районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и дополнительное решение от 25 декабря 2020 года  оставлены без изменения. Следовательно, судебные акты Зюзинского  районного суда города Москвы   вступили в законную силу 18 августа 2021 года.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург», с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобрело регрессное требование по отношению к причинителю ущерба (Исполнителю по государственному контракту от 29.10.2012 №065–20).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебными актами Зюзинского  районного   суда   города  Москвы   от   11   июня 2019 года, от 25 декабря 2020 года,  Судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда  от 18 августа 2021 года, исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд 27 апреля 2024 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец доказал факт возникновения у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств  погашения ущерба в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», <...>, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН  <***>,   ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.10.2010, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт Петербург» Федерального дорожного агентства», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994, 329 192,22 руб. ущерба.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», <...>, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН  <***>,   ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.10.2010, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 9 584 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И.В.Калита