Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А75-7541/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7541/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 40, корпус 1) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, место нахождения: 6286012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 885 421 рубля 82 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 40),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 3, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2016 № 2022/09, ФИО5 по доверенности от 31.05.2017, ФИО6 по доверенности от 31.05.2017,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 885 421 рубля 82 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.04.2016 № 2016.16537 (далее - контракт).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Согласно договора уступки прав требования от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югра-проект-Строй» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» права требования на общую сумму 2 914 764 рубля 89 копеек к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, возникших в связи с неоплатой по контрактам выполненных работ.

22 апреля 2016 года между (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2016.32 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Октябрьское, ул. Советская, д. 41.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 41 (далее объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), в объеме, указанном в локальном сметном счете (приложение №2), прилагаемых к контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта, условия и порядок оплаты определены в разделе 2, 3 контракта.

Срок и условия выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ определены в разделе 4, 5 контракта.

19 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт 2016.16537 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Советская, дом 41 (далее объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), в объеме, указанном в локальном сметном счете (приложение №2), прилагаемых к контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта, условия и порядок оплаты определены в разделе 2, 3 контракта.

Срок и условия выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ определены в разделе 4, 5 контракта.

Контракт вступает виллу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам действующих нормативных документов, технических регламентов, и требованиям, заложенным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 9 152 372 рубля 72 копейки.

В силу пункта 3.3. контракта условием для платежей является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 3 к контракту); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение № 4 к контракту); исполнительной документации на объем выполненных работ; счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при соблюдении указанных в пункте 3.3 контракта условий, заказчики в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания

уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплачивает счет подрядчика.

Подрядчиком были выполнены работы и оплачены заказчиком в сумме 4 872 782 рублей 68 копеек, сторонами не оспаривается.

23.01.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо № 151/23 от 23.01.2017 о том, что 29.01.2017 вступает в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, до 25.01.2017 необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.3 контрактов, а также 30.01.2017 будет направлена от заказчика комиссия о приемке объекта.

24.01.2017 - 25.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 8, 10 были направлены документы, предусмотренные пункта 3.3. контрактов на оплату выполненных работ. Между тем, совместным Протоколом №1 от 30.01.2017 были зафиксированы незначительные несоответствия по объему выполненных работ, в связи с чем, 01.02.2017  письмом № 241/23 заказчик отказался от подписания актов о приемке работ.

08.02.2017 сопроводительным письмом № 18, 21 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.3. контрактов, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017 на общую сумму 2 855 421 рубля  82 копейки:

- Справка о стоимости выполненных работ ( далее - форма КС-3) № 1 от 08.02.2017 г. за период с 21.12.2016 г. по 25.01.2017 г. на общую сумму 2 326 023 рублей 08 копеек:

Акт о приемке выполненных работ (далее - форма КС-2) № 1 от 08.02.2017 г. на сумму 2 146 156 рублей 86 копеек; форма КС-2 № 2 от 08.02.2017 г. на сумму 162 301 рубль 92 копейки; форма КС-2 № 3 от 08.02.2017 г. на сумму 12 779 рублей 40 копеек; форма КС-2 № 4 от 08.02.2017 г. на сумму 4 784 рублей 90 копеек.

- Форма КС-3 №1 от 08.02.2017 г. за период с 21.12.2016 г. по 25.01.2017 г. на общую сумму 529 398 рублей 74 копейки:     форма КС-2 №5 от 08.02.2017 г. на сумму 265 908 рублей 28 копеек; форма КС-2 №6 от 08.02.2017 г. на сумму 75 393 рубля 74 копейки; форма КС-2 №7 от 08.02.2017 г. на сумму 55 831 рублей 70 копеек;  форма КС-2 № 8 от 08.02.2017 г. на сумму 132 265 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 23.02.2017.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить ФИО7.

Определением суда от 06.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, с поставкой следующих вопросов:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и переданных государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре работ по актам о приемке выполненных работ от 08.02.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 № 1 в рамках государственного контракта от 22.04.2016 № 2016.16537, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 09.02.2017, которые могли быть использованы государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (несущественные и устранимые недостатки)?

2) Соответствует ли объем выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3) ООО "Югра-Проект-Строй", проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ (шифр ПСС-165-15-ВК, ПСС-165-15-АС, ПСС-165-15-АС.В1, ПСС-165-15-АС.В2, ПСС-165-15-15-ВК, ПСС-165-15-ГП, ПСС-165-15-ОВ, ПСС-165-15-ЭОМ, проектировщик ООО "Проектстройсервис"; шифр 08/10-14.ХМ проектировщик ИП ФИО8) в рамках государственного контракта № 2016.16537 от 22.04.2016?

В соответствии с экспертным заключением, предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" и переданных государственному учреждению — отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре работ по актам о приемке выполненных работ от 08.02.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 № 1 в рамках государственного контракта от 22.04.2016 № 2016.16537, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 09.02.2017, которые могли быть использованы государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для указанной в контракте цели отражены в таблице №19 Заключения с указанием недостатков, которые могут быть устранены государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ".

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по следующим причинам:

1.    Проектными решениями не были предусмотрены шахты инженерных коммуникаций и устройство колон (элемент несущих ограждающих конструкций).

2.    Габаритные размеры помещений отличаются от проектных данных.

3.    Габаритные размеры фасада отличаются от проектных данных.

4.    Разночтения высотных отметок благоустройства в проектной документации и фактической ситуации.

5.    Выполнены работы в объеме большем, чем предусмотрено государственным контрактом и проектной документацией — фундаменты под пожарную лестницу.

6.    Выполнены работы в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом и проектной документацией — конструкция пожарной лестницы.

7.    Выполнены работы в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом и проектной документацией — толщина утеплителя при устройстве фасада здания.

Качество выполненных работ, оценивалось при проверке выполненных работ на соответствие требованиям действующих нормативных документов, проектной документации и технического задания государственного контракта. По итогу составлена таблица №16, в разделе Заключения «Установление наличия (отсутствия) признаков отклонения характеристик элементов строительного объекта от установленных требований».

В ходе исследований выявлены следующие отклонения: 1. Отклонения, являющимися существенными и для устранения, которых необходимо

выполнить работы заново, с произведением демонтажных работ.

1.1.       Прочность бетона отмостки не соответствует проектной прочности (замеры прочности проводились при помощи Beton Condtrol). Результаты замеров отражены в приложении №6 Заключения.

1.2.       Часть отмостки по оси 2 обвались, по причине вымывания щебеночно-песчаного основания.

1.3.       Прочность бетонной подготовки не соответствуют проектному решению (замеры прочности проводились при помощи Beton Condtrol). Результаты замеров отражены в приложении №6 Заключения.

1.4.       Отклонение от вертикали конструкции козырька и пандуса (вертикальность проверялась пузырьковым уровнем 2000 мм KrafTool).

1.5.       Не верная установка клапана перед электрическим водонагревателем.

1.6.       Прокладка трубопроводов системы водоснабжения диаметром 16 мм, вместо проектного диаметра 20 мм.

1.7.       Гидроизоляция фундаментов ограждения территории выполнена по полиэтиленовой пленке. Фактически гидроизоляция фундамента не выполнена.

1.8.       Не проектное размещение витражной конструкции ВВ-2.

1.9.       Вздутие и складки линолеума.

1.10.   Отсутствует утепление цокольной части здания.

1.11.   Установка сантехнического оборудования в санузле для маломобильных групп населения, не предназначенного для использования маломобильными группами населения.

1.12.   Образование трещин, наплывов, отслоение грунтованного окрашенного покрытия металлических элементов ограждения территории, пожарной лестницы и крыльца.

2. Отклонения, являющимися не существенными и устранимыми без переустройства ранее выполненных работ.

2.1.       Трещины на окрашенной поверхности стен.

2.2.       Не произведена сварка стыков линолеума.

2.3.       Прокладка трубопроводов через строительные конструкции без устройства гильз.

2.4.       Нарушение предельных отклонений плоскости поверхности подвесных потолков.

2.5.       Нарушена замкнутость теплового контура в районе оконных проемов.

2.6.       В актах выполненных работ указаны наименование производителей изделий и оборудования не соответствующие, наименованиям фактически установленному оборудованию.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила— 2 808 941 рубль 60 копеек, из них стоимость работ с устранимыми недостатками — 1 342 356 рублей 20 копеек.

Расчет стоимости представлен в приложении №7 к Заключению «Локальные сметные расчеты», разработанный в программном комплексе ГРАНД-Смета, в соответствии с условиями государственного контракта № от 22.04.2016 № 2016.16537.

Расчет произведен исходя из объемов фактически выполненных работ, составленных на основании натурных исследований в таблице №19 Заключения. с учетом выявленных отклонений от требований нормативных документов, отраженных в таблице №17 Заключения.

2) Объем фактически выполненных работ не соответствует объемам выполненных работ, указанных в документах на оплату от 08.02.2017 (КС-2, КС-3) ООО "Югра-Проект- Строй", проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ (шифр ПСС-165-15-ВК, ПСС-165-15-АС, ПСС-165-15-АС.В1, ПСС-165-15-АС.В2, ПСС- 165-15-15-ВК, ПСС-165-15-ГП, ПСС-165-15-ОВ, ПСС-165-15-ЭОМ, проектировщик ООО "Проектстройсервис"; шифр 08/10-14.ХМ проектировщик ИП ФИО8).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основной подлежит частичному удовлетворению в размере 2 808 941 рубль 60 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 37 427 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 434 рублей 97 копеек на ответчика, 992 рубля 03 копейки на истца.

Определением суда от 06.10.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено эксперту ФИО7, определен размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Истец платежным поручениям от 11.09.2017 № 56 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Ответчиком платежным поручениям от 08.08.2017 № 794217 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 230 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" 2 808 941 рубль 60 копеек - основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" 38 939 рублей 77 копеек - судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля 03 копейки.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2017 № 56.

Возвратить государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 230 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.08.2017 № 794217.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин