Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-251491/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251491/16
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 18.01.2023г. № 38

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2023 года

кассационную жалобу КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

о взыскании с КБ «Международный Банк Развития» (АО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Международный Банк Развития» (АО)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 КБ «Международный Банк Развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

От ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с КБ «Международный Банк Развития» (АО) в размере 3 872 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года отменено с КБ «Международный Банк Развития» (АО) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляцмионной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек, поскольку решение суда было вынесено 23.11.2022, когда как заявление ФИО2 подано в суд 27.02.2023 г. (загружено в систему «Мой Арбитр»). Более того, ФИО2 не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствует обоснование того, каким образом, поздний срок изготовления мотивированного решения, при наличии резолютивной части, препятствовал подать своевременно заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АСВ, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 привлечены солидарно, как контролирующие лица должника, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество). В удовлетворении оставшейся части отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.17.2021 по делу № А40-251491/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года по делу № А40-251491/16 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ГК АСВ и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 привлечены солидарно, в том числе с ранее привлеченными лицами, как контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество). В удовлетворении оставшейся части отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-251491/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года по делу № А40-251491/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отменены. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года по делу № А40-251491/16 оставлены без изменения.

Как следует из заявления, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 понесены судебные расходы в размере 3 872 500 руб. 00 коп., в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая заявление подлежащим частичному удовлетворению, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом учтено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов с момента объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (23.11.2022), а не с момента изготовления постановления в полном объеме (30.11.2022, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В настоящем рассматриваемом случае проверка доводов сторон спора завершилась постановлением суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежит исчислению с момента вынесения мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции, а не с момента объявления резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов с момента изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 истек 28.02.2023 и на момент подачи заявления о распределении судебных расходов 27.02.2023 не был пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с 7 распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что ФИО2 представила в материалы дела договор оказания юридических услуг, акт об оказании платных юридических услуг № 1 и детализация к нему, акт об оказании платных юридических услуг № 2 и детализация к нему, акт об оказании платных юридических услуг № 3 и детализация к нему, платежное поручение № 12683 от 29.09.2022 2 000 000 руб., платежное поручение № 36065 от 10.10.2022 1 390 000 руб., платежное поручение № 59725 от 27.02.2023 227 500 руб., платежное поручение № 64828 от 01.11.2022 255 000 руб.

Определяя критерий разумности расходов, суд учел сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с КБ «Международный Банк Развития» (АО) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-251491/16 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат