Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А66-7637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7637/2018
г.Тверь
11 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" Тверской филиал

третье лицо Комитет по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район"

о взыскании 9 729 608 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" Тверской области (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2004 № 511 в сумме 8 416 686 руб. 82 коп. за период с 07.05.2015 по 31.12.2017, а также пеней в сумме 1 312 922 руб. за период с 10.04.2018 по 13.09.2018, а всего 9 729 608 руб. 82 коп. (с учётом ранее принятых уточнений исковых требований).

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что не имел возможности внести арендную плату, так как перерасчёт с применением новой кадастровой стоимости в марте 2018 года был произведён задним числом за три года; считает неустойку в размере 0,1% несоразмерной. По мнению ответчика, Комитет не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташков" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Арендатор) (в настоящее время – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") был заключен договор аренды земельного участка № 511 сроком действия с 31.12.2004 по 31.12.2053 (далее – договор), в соответствии с которым Арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080313:20 общей площадью 8975 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для нужд связи.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 100 610 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору (пункт 5.2.) Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее — Положение).

Таким образом, в данном случае подлежат применению ставки и порядок внесения арендной платы, предусмотренные названным Положением.

Положение устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель Тверской области.

Расчёт взыскиваемых сумм арендной платы произведён истцом в соответствии с указанным Положением и Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области".

Комитетом по управлению имуществом Осташковского городского округа не был своевременно произведён перерасчёт размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка с 01.01.2015.

Перерасчёт с применением новой кадастровой стоимости был произведен истцом в марте 2018 года, в связи с чем ответчику 28.03.2018 была направлена претензия № 1007 с требованием в срок до 30.04.2018 погасить задолженность по арендной плате и пеням.

На данную претензию Общество представило возражения и не исполнило изложенное в ней требование о погашении задолженности, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Общества о ненадлежащем истце по настоящему делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 56 утверждена структура Администрации Осташковского городского округа. Решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 62 создан Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности Осташковского городского округа на основании Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, утверждённого Решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2017. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа реорганизован путем присоединения к нему Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" и является его правопреемником.

Согласно уведомлению о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от 20.09.2018 № 475246810 Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" прекратил деятельность путём реорганизации и снят с учёта 20.09.2018. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ – ГРН 2186952395089 от 20.09.2018.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации вопросам местного значения городского округа помимо прочих относятся также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Данное право также закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, на основании решения Осташковской городской Думы от 28.12.2017. № 91 "О бюджете Осташковского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов".

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 416 686 руб. 82 коп. за период с 07.05.2015 по 31.12.2017 (с учётом срока исковой давности), а также пени в сумме 1 312 922 руб. 00 коп. за период с 10.04.2018 по 13.09.2018, а всего 9 729 608 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить сумму взыскиваемых пеней.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере двукратной ключевой ставки Банка России, то есть в сумме 524 948 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме и пеней в сумме 524 948 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г.Осташков Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 8 416 686 руб. 82 коп. и пени в сумме 524 948 руб., а всего 8 941 634 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 845 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3