Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-84111/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84111/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38668/2024)  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-84111/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  обществу с ограниченной ответственностью «Терра», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (192236, <...>, строение 1, помещение 1- Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Организация, ответчик) о взыскании 92 353 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до полного его исполнения.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Д, помещение 2Н  и,  как следствие, причинение ущерба названному объекту, поскольку истцом в материалах дела ошибочно представлен неполный текст договора страхования № 426-191-173429/23 от 01.12.2023.


            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между истцом (страховщиком) и ООО «Корк» (страхователем) заключен договор страхования (полис) № 426-191-173429/23 от 01.12.2023.

            В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 2Н  .

            11.03.2024 произошел залив указанного помещения, в результате чего страхователю причинен ущерб.

            В акте обследования от 11.03.2024 установлено, что что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...>, литера Д,  помещение 2Н , причинен в результате прорыва трубопровода системы пожарного водоснабжения. .

            На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертизы в размере 97 353 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №810818 от 19.06.2024.

            Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая организация домом, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию №0512-00705-24 от 27.06.2024 с требованием о возмещении убытков.

            Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта страхования нежилого помещения 2Н, расположенное по адресу: <...>, литера Д (ресторан «Рестопаб F&C;»).

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом  1 статьи  929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            На основании с пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

            Принимая  обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности страхования нежилого помещения 2Н, расположенное по адресу: <...>, литера Д,  и, как следствие, перехода права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

            Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что в материалах дела имеются иные документы, совокупность которых позволяет сделать вывод о страховании помещения адресу: <...>, литера Д.

            Так, факт произошедшего страхового события зафиксирован в акте осмотра  от 11.03.2024 о последствиях залива помещения (лист дела 19), в Акте осмотра имущества (помещений ресторана «Рестопаб Fish & Chips») от № 0240515Р от 29.05.2024 ООО «Корабли и Люди» (лист дела 18), заявлением страхователя о наступлении страхового события, заявлением о выплате страхового возмещения.

            СПАО «Ингосстрах» произведена выплата потерпевшему лицу, что подтверждает представленное в дело платежное поручение платежным поручением № 810818 от 19.06.2024 (лист дела 12).

Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложил полный текст полиса (договора страхования).

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данные документы и факт произошедшего события в ресторане «Рестопаб Fish & Chips», расположенного по адресу: <...>, литера Д, помещение 2Н, а также доказательств, что данный ресторан расположен в доме по этому адресу, но с другой литерой («В», как указано в акте осмотра от 11.03.2024).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            Истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного договора со страхователем квартиры, который носит взаимный характер, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Таким образом, факт исполнения принятых страховой компании на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

            Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к затоплению помещения. Обратного ответчиком не доказано.

            В пунктах 41 и 42 Правил № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми организациями обслуживанием жилищного фонда.

            Пунктом 2.3.5 Правил № 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

            Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

            Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

            В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

            В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

            Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

            Наличие ущерба, вызванного заливом, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика.

            В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

            Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

            Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание полагать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15 и 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

            Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

            Согласно пункту 3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с неполным установлением обстоятельств, что повлекло к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу №  А56-84111/2024 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92 353 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, 3694 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян