Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А57-27320/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27320/2016
г. Саратов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» - ФИО2, по доверенности от 20.02.2017, выданной на срок по 19.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-27320/2016 (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору № 131125/2 от 25.11.2013. в размере 368 227 рублей и пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 11.02.2016. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП-АВТО" (далее по тексту - ООО «СТЭП-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту - ООО "СКЗ") о взыскании задолженности по договору № 131125/2 от 25.11.2013. в размере 363 227 рублей и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2016. по 21.03.2017. в размере 122 073,04 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.03.2017 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП-АВТО" взыскана задолженность по договору № 131125/2 от 25.11.2013. в размере 363 227 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 21.03.2017 в размере 121 852,05 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга 363 227 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 360,58 рублей, всего - 495 439 рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП-АВТО" отказано.

С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2341 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО «СТЭП-АВТО» (экспедитор) и ООО "СКЗ" (клиент) заключен договор № 131125/2 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных (факсимильных, либо электронных) заявок Клиента с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок.

На основании заявок в период за февраль-июнь 2016 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке груза на общую сумму 368 227 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 363 227 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет - указание на услугу, связанную с перевозкой груза, которую должен выполнить экспедитор или организовать ее выполнение.

Из содержания договора № 131125/2 от 25.11.2013., следует, что основной обязанностью ответчика являлось оказание транспортно - экспедиционных услуг связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору истцом представлены: акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик оплатил частично оказанные услуги в сумме 5000 рублей после предъявления иска в суд, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых последним по договору № 131125/2 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.11.2013 документально подтвержден, то требования истца о взыскании долга в размере 363 227 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Пункт 3.17. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, перевозчик вправе требовать с клиента оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного уточненного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 122 073,04 рублей за период с 11.02.2016. до 21.03.2017.

Между тем, представленный расчет признан судом первой инстанции неверным, в связи с допущенной арифметической ошибкой (неверно определены периоды начисления неустойки). В соответствии с пунктом 2.6 оплата по настоящему договору производится клиентом после осуществления перевозки в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2016. по 21.03.2017. составляет 121 852,05 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными.

Заявлений о применении к спорным правоотношения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало, правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 363 227 рублей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017. по день фактической оплаты денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате транспортных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на ненаправление истцом уточненных исковых требований последнему, в связи с чем, ООО "СКЗ" было лишено возможности заявить о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору и неустойки) не изменялся.

Согласно расчету истца, представленному к уточнению от 20.03.2017 ООО «СТЭП-АВТО» уточнил период начисления неустойки по состоянию на 21.03.2017 (дата принятия судебного акта).

В данной связи, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства имел возможность обратиться в суд с ходатайством о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец выставил на оплату ненадлежащим образом оформленные первичные документы не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-27320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин