Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-64496/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64496/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Согласие" (адрес: Россия 197374, <...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, Гражданская <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.05.2006);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

о взыскании 2 621 480 рублей 78 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2019 г.



установил:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 2 457 843 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г., 140 384 рубля расходов на проведение экспертизы, 23 256 рублей расходов на приобретение оборудования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, каких-либо документов в суд не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межу истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих от 24.06.2008 №04-21693/00-Н (далее - договор) по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и корп. 3 (далее – МКД), регулируются договором

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества питьевой воды, поданной из централизованной системы холодного водоснабжения производится по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды (далее - ОДПУ).

Истец, ссылаясь на то, что показания ОДПУ, на основании которых ответчик выставлял истцу счета, превышают показания ИПУ, установленных собственниками, обратился в суд с настоящим иском.

За период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. учет объемов питьевой воды, поданной в МКД корп. 2, осуществлялся на основании показаний ОДПУ Meistream-50 с заводским номером №13059026, в МКД корп. 3 осуществлялся на основании показаний ОДПУ WP-MFD-50 с заводским №32267048.

Истец полагает, что ОДПУ Meistream-50 с заводским номером №13059026и ОДПУ WP-MFD-50 заводским номером №32267048 в спорный период являлисьнеисправными, что привело к возникновению неосновательного обогащения настороне ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Актами обследований спорных ОДПУ, проведенных работниками ответчика 31.05.2019 совместно с представителем истца, было установлено соответствие ОДПУ техническим характеристикам и срокам поверки.

Исправность ОДПУ Meistream-50 с заводским номером №13059026 и WP-MFD-50c с заводским номером №32267048 подтверждается актом обследования узла учета от 31.05.2019 №205-1/92-222 и №205-1/92-223, подписанным представителем истца без разногласий.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

По формуле, содержащей данные по индивидуальному потреблению, объем питьевой воды при расчетах между истцом и ответчиком принимается к учету в случае неисправности ОДПУ.

Таким образом, при предъявлении требований, истец обязан доказать факт неисправности ОДПУ за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2019.

В целях контроля объемов полученной воды истцом были использованы контрольные приборы учета холодной воды (далее - КПУ), установленные 20.11.2018 года.

По адресу: <...> установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 г., заводской номер № 511389 (КПУ 1).

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 3 установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 г., заводской номер № 511351 (КПУ 2).

Истец в исковом заявлении акцентирует внимание на то, что опломбировка КПУ 1 и 2 была проведена в соответствии с требованиями части 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, соответствии с требованиями п. 5 ст. 20 № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры. Представители ответчика не вызывались для опломбировки КПУ 1 и КПУ 2.

Кроме того, как следует из материалов дела, КПУ были установлены истцом в ноябре 2018 года.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку КПУ, на показаниях которого истец основывает свои требования, были установлены им только в ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узлаучета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжениеи (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравненияприбора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, вчастности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, непредусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 776, в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых кэксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета околичестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячейводы, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой)горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иныхпоказаний, предусмотренных технической документацией, отображающихсяприборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятияпоказаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве ипродолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учетаузла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными Правилами № 776 (пункт 13).

Таким образом, установка и эксплуатация КПУ должны были осуществляться в соответствии с положениями Правил № 776.

КПУ в МКД № 1 и МКД № 2 установлены истцом на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности истца, с нарушением требований эксплуатационной документации на прибор учета и порядка установки, предусмотренного Правилами №766, а именно:

Для счетчиков воды НОРМА СТВ согласно паспорту, приложенному к копии экспертного заключения ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (далее - заключение), прямолинейные участки составляют 5 диаметров до приема учета и 1 диаметр после. На фотографиях № 1 и № 6 копии заключения зафиксировано, что прямолинейные участки до и после КПУ НОРМА СТВ отсутствуют. До КПУ НОРМА СТВ установлены клиновые задвижки, после КПУ НОРМА СТВ - поворотное колено. Соответственно, не соблюдено требование к наличию прямолинейных участков.

В нарушение требований Правил №776 истцом не были получены технические условия на проектирование КПУ, КПУ не введен в эксплуатацию в установленном порядке, истец не уведомил ответчика об использованием таких приборов учета.

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что на момент проведения экспертизы ОДПУ являются технически не исправными или не соответствуют сроку поверки, следовательно, отсутствуют основания для признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору.

Таким образом, установка КПУ была выполнена с нарушением положений Правил № 776, в связи с чем, их показания не могут быть приняты в качестве контрольных и ссылки истца на расхождение показаний ОДПУ и КПУ в качестве обоснования исковых требований не могут приниматься во внимание.

В соответствии с разделом 2.10. заключения Результаты визуального обследования (стр. 10 экспертного заключения), в рамках проведения экспертизы необходимо было оценить и сравнить расход воды в жилых корпусах по адресу: <...> и корп. 3 по показаниям старых и новых счетчиков. В разделе 3.2. экспертизы (стр. 19 экспертного заключения) представлены выводы по результатам экспертизы, в которых отражена разница в показаниях между ОДПУ и КПУ.

С учетом изложенного истцом не доказан факт неисправности спорных ОДПУ, в связи с чем, не доказано нарушение со стороны ответчика установленного Правилами №124 порядка учета объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 3 и, как следствие, наличие неосновательного обогащения, вызванных неисправностью спорных ОДПУ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.