Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А12-12148/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32864/2018

Дело № А12-12148/2017
г. Казань
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Хорошилов О.К., доверенность от 28.12.2017,

третьего лица – Турченков А.В., доверенность от 07.12.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-12148/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «РГЦК») о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией № 1031 от 08.07.2013 за декабрь 2016 в размере 12 696 348,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 26.10.2017 в размере 676 626,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2017 и по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 с ФКП «РГЦК» в пользу ООО «Горэнергосбыт» взыскана задолженность по договору снабжения электрической энергией № 1031 от 08.07.2013 за декабрь 2016 в размере 9 872 875,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 26.10.2017 в размере 526 237,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке положений ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 9 872 875,66 руб., начиная с 27.10.2017 по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, ключевой ставки ЦБ РФ, 69 884 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2013 между ООО «Горэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Точки поставки энергии согласованы сторонами в Приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), с указанием максимальной мощности присоединения.

25.11.2016 сетевой организацией - МУПП «ВМЭС» проведена плановая проверка средств учёта электрической энергии по адресу: г. Волгоград, ул. Кранснознаменская, 15, 15а. О проведении проверки ФКП «Росгосцирк» Волгоградский филиал уведомлено письмом от 08.11.2016.

Допуск представителей сетевой организации к приборам учета обеспечил представитель ответчика – главный энергетик филиала, являющийся представителем потребителя по договору энергоснабжения № 1031 от 01.05.2013 (приложение № 5).

25.11.2016 представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика выявлены факты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ, о чем в присутствии представителя потребителя составлены акты инструментальной проверки, в которых зафиксирован факт самовольного снятия пломб сетевой организации на измерительных трансформаторах тока, несоблюдения порядка замены трансформаторов тока. Указанные акты проверки подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, в актах имеется отметка о получении его копии.

При проверке приборов коммерческого учета выявлено следующее: по объектам «Цирк - гостиница», «Цирк - ввод № 2», «Цирк - ввод №1» нарушены (самовольно сняты) пломбы сетевой организации ЗВК на измерительных трансформаторах тока. Не соблюден порядок замены трансформаторов тока. Замена проведена без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организацией.

25.11.2016 в отношении приборов учёта составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица).

О том, что у измерительных трансформаторов тока, которые ФКП «Росгосцирк» Волгоградский филиал поменяло на новые трансформаторы без согласования с сетевой организацией, истёк срок межповерочного интервала, подтверждается актами предыдущих проверок.

На основании указанных актов истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за декабрь 2016 и произведён расчёт её стоимости на сумму 12 696 348,68 руб.

23.03.2017 ответчик получил счет на оплату энергии, однако обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суды верно отметили, что на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

В результате проверки установлен факт безучетного потребления энергии (мощности), о чем сетевой организацией были составлены Акты.

В данных актах указано, что нарушены пломбы сетевой организации, не соблюден порядок замены трансформаторов тока. Замена проведена без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организации (гарантирующим поставщиком). Акты составлены с участием представителя МУПП «ВМЭС и представителя потребителя - ФКП «РГЦК», имеются подписи уполномоченных лиц.

Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса.

Судами установлено, что проверка расчетных средств измерения энергии (номера приборов учета 17676433 гостиница и 17676491 цирк) была запланирована сетевой организацией на 22.04.2016, потребитель был уведомлен о предстоящей проверке.

Проверка расчетного прибора учета 17676433 фактически проведена представителями сетевой организации с составлением соответствующего акта проверки № Тц200/04.16, в котором расписался уполномоченный представитель потребителя. Проверка расчетного прибора учета 17676491 не проведена, сотрудниками сетевой организации составлен акт не допуска персонала сетевой организации к электроустановкам абонента.

Суды установили, что сетевая организация извещение о повторной проверке средств измерения потребителю не направляла.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что проверка средств измерения энергии ответчика не проведена сетевой организацией в результате собственного бездействия, факт не допуска к расчетным приборам учета со стороны ответчика не подтвержден, а потому, дата, с которой должен быть произведен расчет обьема энергии, потребленной ответчиком без учета по акту о неучтенном потреблении энергии № 000031 от 25.11.2016, подлежит определению как 22.04.2016.

Кроме того, суды верно отметили, что оставленные ранее акты проверки системы учета, в которых зафиксировано истечение сроков поверки измерительных трансформаторов тока не являются доказательством безучетного потребления в исковой период, поскольку сотрудники МУПП «ВМЭС» установив в декабре 2015 и в апреле 2016 факт истечения сроков поверки, не составили актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Более того, сетевая организация указала на пригодность измерительных комплексов для коммерческого учета, а истец, получив указанные акты проверки продолжал осуществлять начисления за потребленную электроэнергию согласно ведомостей показаний СКУЭ.

Таким образом, истец и третье лицо согласились на использование ФКП «РГЦК» трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили период для определения объема безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 544, 424, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А12-12148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова