Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-301038/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-301038/22-107-2123
29 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-301038/22-107-2123 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 06.11.2019 № 92535562 в размере 1 919 560,49 р. за период с 10.2022, неустойки за период с 29.11.2022 по 22.12.2022 в размере 26 578,55 р., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по 22.12.2022, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратился в суд к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 06.11.2019 № 92535562 в размере 1 919 560,49 р. за период с 10.2022, неустойки за период с 29.11.2022 по 30.12.2022 в размере 35 438,04 р. (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись от требования об уплате основного долга, в связи с добровольной уплатой, Ответчик против принятия отказа от части требований не возражал, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ, считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а дело, в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 919 560,49 р., на основании статей 150, 151 АПК РФ прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был заключен государственный контракту от 06.11.2019 № 92535562 (далее – контракт).

По условиям контракта АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2022 в размере 1 919 560,49 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами и фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия был оплачена Ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта от 27.03.2017 № 92535562 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счет МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Ответчик представил дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2022 о продлении срока контракта до 31.01.2023, с изменением лимитов финансирования, просил учесть дату заключения дополнительного соглашения № 3, отсутствие утвержденных лимитов финансирования и применить к неустойке положения статей 333, 401 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика в виду следующего.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение о лимите бюджетных обязательств изменяет сроки оплаты, установленные контрактом, подлежит отклонению, поскольку соглашение о лимите бюджетных обязательств, является информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета и не могут влиять на сроки оплаты.

Поскольку, судом установлено нарушение срока оплаты, то в силу статей 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 29.11.2022 по 30.12.2022 в размере 35 438,04 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчетам, признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части взыскания задолженности по государственному контракту от 06.11.2019 № 92535562 за период с 10.2022 в размере 1 919 560,49 р., прекратить производство по делу № А40-301038/22-107-2123 в указанной части.

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки по государственному контракту от 06.11.2019 № 92535562 за период с 29.11.2022 по 30.12.2022 в размере 35 438,04 р., государственную пошлину в размере 32 461 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин