Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А55-19060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26769/2017

Дело № А55-19060/2016
г. Казань
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.05.2017 № 7,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-19060/2016

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» к Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области об оспаривании постановления № 145-16 от 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис» (далее – ООО «Компания Экосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) судебных расходов в размере 45 977 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 05.09.2017, взысканы с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 29.07.2016 и актом об оказании юридических услуг от 01.03.2017 заявителю гражданином РФ ФИО1 были оказаны услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по данному делу, за что заявителем представителю уплачена сумма в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, включая НДФЛ 13%, что подтверждено платежным поручением № 92 от 03.03.2017 и расходным кассовым ордером № 35 от 03.03.2017.

В обоснование суммы расходов на оплату юридических услуг заявитель указывает следующее. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-1213/СП от 14.12.2016 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены минимально рекомендуемые гонорары за оказание юридической помощи на территории Самарской области. Согласно данному решению в арбитражном судопроизводстве составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) оценивается от 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) оценивается от 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу оценивается от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции оценивается от 25 000 рублей, консультация от 5 000 рублей, правовая экспертиза документов от 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного арбитражного дела ФИО1 как представителем ООО «Компания Экосервис» обеспечено оказание юридических услуг и представление интересов компании в суде первой инстанции - 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, в рамках рассмотрения дела были подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, различные заявления, была произведена правовая экспертиза документов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, учитывая, что с 20.12.2016 ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Компания Экосервис», удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 05.09.2017 по делу № А55-19060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина