Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-9574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-9574/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МобилТрансСервис»;

- общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА»

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Техно" (далее – ответчик) о взыскании 1 644 800 руб. долга по договору № 20/07-21 от 20.07.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между ООО «МобилТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Д-Техно» (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительной техники от 20.07.2021 №20/07-21, согласно которого исполнитель принял обязательства оказания услуг спецтехникой, а заказчик ООО «Д-Техно» обязался уплачивать стоимость услуг в размере 1 200 руб. в час.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021 (ИКЗ: 212170104175117010100100230013900244/ ИГК: G152420217010417511220037), заключенного между ООО «ГЕОС» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

В соответствии с п. 3.5 договора от 20.07.2021 №20/07-21, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов об оказанных услугах.

31.08.2021 между сторонами подписан универсальный передаточный документ яц. сумму 1 641 600 руб.

30.09.2021 между сторонами подписан универсальный передаточный документ на сумму 1 065 600 руб.

14.12.2021 в адрес ООО «Д-Техно» направлен универсальный передаточный документ на сумму 903 600 руб., который до настоящего времени заказчиком не подписан.

Вместе с тем, факт оказания услуг по УПД №19 от 27.10.2021 подтверждается копиями справок по форме ЭСМ-7 и копиями путевых листов, оригиналы которых находятся у генерального подрядчика ООО «ГЕОС».

Всего оказано услуг 1 641 600,00 руб. + 1 065 600, 00 руб. + 903 600,00 руб. = 3 610 800 руб.

Арендатором обязательства по оплате арендованных транспортных средств исполнены частично в размере 1 966 000 руб. (платежными поручениями №37 от 26.08.2021 на сумму 350000 руб., №36 от 21.09.2021 на сумму 204 400 руб., №73 от 01.10.2021 на сумму 204 600 руб., №84 от 08.10.2021 на сумму 300 300 руб., №119 от 03.11.2021 на сумму 690 700 руб., №120 от 03.11.2021 на сумму 216 000 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «Д-Техно» перед ООО «МобилТрансСервис» по договору об оказании услуг строительной техники № 20/07-21 от 20.07.2021 составляет 1 644 800 руб.

17.12.2021 между ООО «МобилТрансСервис» (Цедент) и ООО «Н-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Н-Торг» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере 1 644 800 руб.

03.03.2022 между ООО «Н-Торг» (Цедент) и ООО «Инженерные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Инженерные технологии» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере 1 644 800 руб.

01.04.2022 ООО «Инженерные технологии» направил в адрес ООО «Д-Техно» претензию с требованием об оплате указанной суммы задолженности.

Срок рассмотрения претензии истек 10.04.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договором об оказании услуг строительной техники № 20/07-21 от 20.07.2021 предусмотрена возможность обмена документами между заказчиком и исполнителем средствами электронной почты, адреса е-mail стороны согласовали в п. 1.4 договора.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ООО «Д-Техно» по договору об оказании услуг строительной техники № 20/07-21 от 20.07.2021 не исполнены, задолженность в сумме 1 644 800 руб. перед ООО «Инженерные технологии» не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- при предоставлении Универсального передаточного документа (счет-фактура № 19 от 27.10.2021 года, третьим лицом (ООО МобилТрансСервис) не были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 903 600 руб. (копии путевых листов, справки для расчетов за выполненные по форме ЭСМ-7). В адрес заказчика по договору (ответчика) третьим лицом не был направлен акт выполненных услуг. Таким образом, согласно представленным ООО МобилТрансСервис актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 26.10.2021 задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 1 647 900,00 руб.,

- универсальный передаточный документ от 27.10.2021, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем, не может быть принят ответчиком в качестве акта выполненных услуг,

- согласно письмам ООО «МобилТрансСервис» от 02.11.2021 № 35, от 03.11.2021 №36, ООО «Д-Техно» произвело оплату по договору от 20.07.2021 № 20/07-21 на счет Московского филиала Федерального Государственного Автономного Учреждения «Управление лесного хозяйства» платежными поручениями от 03.11.2021 № 36 на сумму 216 000 рублей, от 03.11.2021 № 119 на сумму 690 700 руб. Таким образом, задолженность ООО «Д-Техно» перед ООО «МобилТрансСервис» составляет: 1 647 900,00 - 216 000 - 690700 = 740 300 руб.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик также указал на следующее:

- учитывая, что указанные в договоре аренды автомобили не принадлежат третьему лицу на праве собственности, полагаем, что у последнего не возникло право требования стоимости оказанных услуг. Перечисленные в спорном договоре автомобили находятся на балансе Федерального Государственного Автономного Учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны (ИНН 7718239133). Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, страхователем транспортных средств, перечисленных в договоре, являемся ФГАУ Оборонлес. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в распоряжении третьего лица находились автомобили, перечисленные в спорном договоре,

- представленные в материалы дела путевые листы, подписанные между ООО «Д-Техно» и ООО «ГЕОС» подтверждают лишь сдачу-приемку работ между ответчиком и генеральным подрядчиком по производству работ по государственному контракту. Документы первичного бухгалтерского учета, в соответствии с условиями договора, Истцом и Третьим лицом не предоставлены, в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, ответчиком оспаривается объем оказанных третьим лицом услуг за период с 01.10.2021 по 27.10.2021.

В материалы дела от ООО «МобилТрансСервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило следующее:

- всего оказано услуг на сумму 3 610 800 руб.,

- задолженность ООО «Д-Техно» перед ООО «МобилТрансСервис» по договору оказания услуг строительной техники от 20.07.2021 №20/07-21 составляет 1 644 800 руб.,

- 17.12.2021 ООО «МобилТрансСервис» уступило права по договору обществу «Н-Торг», которое передало права ООО «Инженерные технологии». На основании вышеизложенного, третье лицо считает исковые требования ООО «Инженерные технологии» подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг строительной техники от 20.07.2021 №20/07-21.

Заключенный между сторонами договор от 20.07.2021 №20/07-21 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 1 644 800 руб. долга по договору от 20.07.2021 № 20/07-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как следует из иска, во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги на общую сумму 3 610 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2021, 30.09.2021, 14.12.2021

14.12.2021 в адрес ООО «Д-Техно» направлен универсальный передаточный документ на сумму 903 600 руб., который до настоящего времени заказчиком не подписан. Вместе с тем, факт оказания услуг по УПД №19 от 27.10.2021 подтверждается копиями справок по форме ЭСМ-7 и путевыми листами.

Всего оказано услуг 1 641 600,00 руб. + 1 065 600, 00 руб. + 903 600,00 руб. = 3 610 800 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что арендатором обязательства по оплате арендованных транспортных средств исполнены частично в размере 1 966 000 руб. по платежным поручениям №37 от 26.08.2021 на сумму 350 000 руб., №36 от 21.09.2021 на сумму 204 400 руб., №73 от 01.10.2021 на сумму 204 600 руб., №84 от 08.10.2021 на сумму 300 300 руб., №119 от 03.11.2021 на сумму 690 700 руб., №120 от 03.11.2021 на сумму 216 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Д-Техно» перед ООО «МобилТрансСервис» по договору об оказании услуг строительной техники № 20/07-21 от 20.07.2021 составила 1 644 800 руб.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что 17.12.2021 между ООО «МобилТрансСервис» (Цедент) и ООО «Н-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Н-Торг» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере 1 644 800 руб.

03.03.2022 между ООО «Н-Торг» (Цедент) и ООО «Инженерные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Инженерные технологии» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере 1 644 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены: оригинал и копия договора от 20.07.2021 №20/07-21 об оказании услуг строительной техники; оригинал и копия приложения №1 к договору (тарифное соглашение), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Также в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы грузового автомобиля.

При этом суд учитывает, что услуги истцом оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объемам оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуто, договор от 20.07.2021 №20/07-21 (с приложениями) подписан сторонами, учитывая принцип свободы договора (421 ГК РФ) и ответчиком не заявлено в установленном порядке ходатайств о фальсификации вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оказания услуг иными лицами или в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены путевые листы и справки по форме ЭСМ-7, подтверждающие фактическое оказание услуг тремя самосвалами в объеме 753 машино-часа на сумму 903 600 руб.

В сроки предусмотренные договором, оплата услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам не произведена заказчиком.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 истец предоставил расчет оказанных услуг по УПД № 19 от 27.10.2021 со ссылкой на путевые листы, а также доказательства направления искового заявления в адрес ответчика:

ТС МАН г/н <***>

Справка по форме ЭСМ-7

Путевой лист

Страницы приложения

Итого часов


б/н, период работы

01.10.2021-10.10.2021,190

часов

От 01.10.2021, 90часов

1-5

251



От 01.10.2021, 100 часов



б/н, период работы

11.10.2021-15.10.2021,61

час

От 11.10.2021, 26 часов

6-10



От 11.10.2021, 35 часов



ТС МАН г/н <***>

Справка по форме ЭСМ-7

Путевой лист

Страницы приложения

Итого часов


б/н, период работы

01.10.2021-10.10.2021,190

часов

От 01.10.2021,

90 часов

11-15

251



От 01.10.2021,

100 часов



б/н, период работы

11.10.2021-16.10.2021,61

час

От 11.10.2021,

26 часов

16-20



От 11.10.2021,

35 часов



ТС МАН г/н <***>

Справка по форме ЭСМ-7

Путевой лист

Страницы приложения

Итого часов


б/н, период работы не указан, 190 часов

От 01.10.2021, 90часов

21-25

251



От 01.10.2021, 100 часов



б/н, период работы не указан, 61 час

От 11.10.2021, 26 часов

26-30



От 11.10.2021, 35 часов



Итого по УПД № 19 от 27.10.2021 задолженность составляет 251*3= 753 часа * 1 200 руб. = 903 600 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за спорный период по оплате оказанных услуг составляет 1 644 800 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет долга является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2021, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 644 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 644 800 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 29 448 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 29 448 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 644 800 руб. долга, в доход федерального бюджета 29 448 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова