Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-9974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-9974/24-34-34
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРКАЛО ВВВ" (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, БЕСКУДНИКОВСКИЙ Б-Р, Д. 22, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности штрафа в размере 150 000 руб., пени за период с 08.09.2023 по 11.01.2024 в размере 284 800 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРКАЛО ВВВ" о взыскании задолженности штрафа в размере 150 000 руб., пени за период с 08.09.2023 по 11.01.2024 в размере 284 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли 21 августа 2023 на основании заключенного гражданско-правового договора № КС-0427-23 на поставку офисной мебели для нужд ГУП «Мосводосток».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить офисную мебель для нужд ГУП «Мосводосток» в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика направляемым Поставщику на электронную почту, указанную в п. 13 Договора, в период с даты заключения договора по 02.08.2024 (включительно) в течение трех рабочих дней с момента направления заявки.

22.08.2023 истцом на электронную почту ответчика vvv-fm@list.ru была направлена заявка № 1 на поставку товара. Ответчик поставил товар 28.08.2023 в полном объеме согласно заявке № 1, однако сопутствующие отчетные документы, предусмотренные Договором, предоставлены не были, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность произвести приемку и оплату товара.

Истцом на электронную почту ответчика также были направлены заявки № 2, 3, 4 на поставку товара. Однако, ответчиком не были осуществлены поставки заявленных товаров, о чем истцом были составлены соответствующие Акты об отсутствии поставки товара.

Ввиду неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец в адрес ответчика направил претензию № 01-11-29255 от 26.09.2023 с начислением пени и штрафа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 8.1.1.3. Договора основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товара, предусмотренного Договором.

Истцом 03.11.2023 принято решение об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-11-33682.

Согласно пункту 8.3. Договора расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований Положения о закупке товаров, работ услуг ГУН «Мосводосток».

Пунктом 45.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Мосводосток» предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, Договором либо не определен соглашением сторон.

Согласно данным Почты России, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке 10.01.2024 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что заявки со стороны составлены неуполномоченным лицом, судом отклоняется ввиду следующего.

При принятии решения об участии в процедуре закупки осуществляемой в рамках котировочной сессии, ответчик, как участник закупки, предварительно ознакомился с условиями закупки, в частности с условиями Договора, Технического задания и иными приложениями.

В Техническом задании указанно, что ответственным лицом по закупке является ФИО1 и указан адрес электронной почты umts@mosvodostok.info, с чем ответчик был заранее ознакомлен и подписал Договор без замечаний.

Кроме того, как указано истцом, заявка № 1, по которой ответчик произвел доставку товара, была подписана и направлена ответственным лицом ФИО1 с указанного электронного адреса, что не вызвало никаких сомнений у ответчика.

Довод ответчика о том, что адрес, указанный истцом в заявке № 3 не соответствует согласованному сторонами адресу доставки, также не может быть принят судом во внимание.

Из представленных истцом геоданных из сети «Интернет» видно, что дом 4 по улице Марьинский Парк, в частности строения № 2 и № 3 дома 4 находятся на одной огороженной территории истца, въезд на которую перекрывает шлагбаум. Соответственно, при наличие у ответчика намерения поставить товар, поставка могла бы быть осуществлена по адресу, соответствующему Договору.

Аналогичный довод ответчика по заявке № 4 со ссылкой на то, что в Договоре указан адрес поставки: г. Москва. Тарный проезд, д. 2, а в заявке № 4 указан адрес поставки: г. Москва. Тарный проезд, вл. 2. Согласно геоданным из сети «Интернет» видно, что на Тарном проезде находится одно строение № 2, на котором имеется идентификация истца ГУП «Мосводосток».

Таким образом, ответчик требования истца документально не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором. Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком. Поставщиком (Подрядчиком. Исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063» и иным законодательством РФ.

Согласно пункту 7.3. Договора, за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10% от цены Договора, что составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора цена единицы товара, работы, услуги указана в Приложении № 3 к Договору (спецификация). Максимальное значение цены Договора составляет 1 500 000 руб.

Так как цена установлена Договором, а исполненных обязательств по Договору со стороны ответчика нет, то соответственно, отсутствуют правовые основания для уменьшения Цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора, Заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом истца неустойка, произведенная за период с 08.09.2023 по 11.01.2024 (Заявка № 2), за период с 16.09.2023 по 11.01.2024 (Заявка № 3), за период с 19.09.2023 по 11.01.2024 (Заявка № 4), составляет 284 800 руб.

Довод ответчика о неверном расчете подлежит отклонению.

Пунктом 45.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Мосводосток» предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен действующим законодательством РФ. Договором либо не определен соглашением сторон.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления (800861905629975) уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке не было получено ответчиком и 10.01.2024 было возвращено отправителю.

Соответственно, расчет пени, приведен истцом по 11.01.2024, то есть включая дату 10.01.2024.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании штрафа и пени подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРКАЛО ВВВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 150 000 руб., пени в размере 284 800 руб., всего 434 800 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) руб., а также 11 696 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик