Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-43594/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43594/2018
27 августа 2018 года
г. Москва



            Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "ЭлектроСеть" (ИНН <***>. ОГРН <***>) к ООО ФМ "Конфесса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 783,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 406,94 руб. за период с 06.09.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты  суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО ФМ "Конфесса"  к ООО "ЭлектроСеть" о взыскании задолженности по договору подряда № 08-2017-УВГ в размере 498 115 руб. 2 коп., стоимости дополнительных работ в размере 769 418 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 675 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО ФМ "Конфесса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 783,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 406,94 руб. за период с 06.09.2017 по 06.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты  суммы неосновательного обогащения.

ООО ФМ "Конфесса" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 08-2017-УВГ в размере 498 115 руб. 2 коп., стоимости дополнительных работ в размере 769 418 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области о 13.08.2018 г. встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании  представитель истца по первоначальным требованиям поддержал свою правовую позицию, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на  встречный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на первоначальные исковые требования, в которых возражал против их удовлетворения, встречные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 09.08.2018 г. (с учетом Определения суда от 10.08.2018 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ООО ФМ "Конфесса" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО ФМ "Конфесса" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из первоначальных исковых требований, между ООО «Электросеть», являющимся заказчиком (далее по тексту - «Истец») и ООО ФМ «Конфесса», являющимся подрядчиком (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор подряда № 08-2017-УВГ от 30.08.2017 (далее по тексту - «Договор»).

По Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству входной группы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1. Договора).

Работы по Договору выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и переданной заказчиком подрядчику до начала выполнения работ проектной документацией «Реконструкция помещения на первом этаже в части выполнения входной группы в здание общежития с административными и торгово-выставочными помещениями с подземной автостоянкой и спортивным залом по ул. Немировича-Данченко, 138 в Кировском районе» 01/2017-ПВГ, разработанной проектировщиком ООО «Футурис» и получившей положительное экспертное заключение 945-17 от 22.08.2017 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (пункт 1.2. Договора).

Наименование, единицы измерения, количество, цена работ, оборудования и материалов по Договору определяются Сметным расчетом (приложение №2 к Договору) (пункт 1.3. Договора).

Согласно разделу 2 Договора его цена составляет 1 296 797 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (из них: 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% - авансовый платеж; 644 013 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - окончательный платеж).

Разделом 3 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения подрядчиком работ:

•       срок начала выполнения работ - не позднее первого рабочего дня, следующего за днем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. Договора;

•       срок окончания выполнения работ - не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ согласно пункту 3.1.1. Договора.

Платежным поручением № 989 от 06.09.2017 Истец произвел Ответчику авансовый платеж по Договору в размере 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Копия проектной документации, указанной в пункте 1.2. Договора, была дважды передана Истцом Ответчику - первоначально 22.08.2017 (до заключения Договора) и повторно 02.11.2017.

Копия разрешения на строительство № 54-Ru54303000-200-2017 от 31.10.2017 была передана Истцом Ответчику 02.11.2017.

Таким образом, Ответчик, получив от Истца авансовый платеж, проектную документацию и разрешение на строительство, обязан был приступить к выполнению работ по Договору не позднее 02.11.2017 и соответственно выполнить работы по Договору не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней).

Однако, по состоянию на апрель 2018 года работы по Договору Ответчиком не были выполнены и их результат не был сдан Истцу.

Учитывая, что Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по Договору (т.е. существенно нарушил условия Договора), работы по Договору не выполнил и их результат Истцу не сдал, Истец, реализуя предоставленное ему Договором (пункт 9.5. Договора) и законом (п. 2 ст. 715 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора, а также в целях соблюдения установленного законом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, направил 18.04.2018 Ответчику письменное уведомление исх. № 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения Договора с требованием вернуть Истцу неотработанный по Договору аванс в размере 652 783 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% не позднее двух рабочих дней с момента расторжения Договора (т.е. с момента получения уведомления).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправление EMS с почтовым идентификатором ED003108240RU, содержащее уведомление исх. № 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения Договора, было получено адресатом 23.04.2018. Следовательно, Договор расторгнут 23.04.2018.

Поскольку до дня расторжения Договора ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 652 783 рубля 89 копеек.

Однако, сумма неотработанного по Договора аванса (неосновательного обогащения) в размере 652 783 рубля 89 копеек Ответчиком Истцу до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против первоначальных требований, ответчик указал следующее.

Согласно п. 1.2., 4.2.2. Договора Подряда № 08-2017-УВГ проектная документация с положительным экспертным заключением Заказчиком своевременно не была передана Подрядчику, разрешительные документы были получены со слов Заказчика в ноябре 2017г., что также подтверждается электронной перепиской Сторон. Соответственно все уличные работы (сварочные, бетонные) работы Подрядчиком проводились в морозы, а не в умерено благоприятный период, как предусмотрено техническим заданием и графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные условиями договора подряда, являются сезонными, Подрядчик был вынужден приступить к ним в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ. Заказчиком момент согласования определенных видов работ затягивался. В связи с указанными обстоятельствами по вине Заказчика произошло удорожание проекта в двое, в связи, с чем Подрядчик вынужден нести дополнительные расходы (убытки), что значительно превышает расходы Подрядчика, изначально предусмотренные при подписании договора. В связи с этим Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ согласно условиям Договора подряда, а также выполнить работы в соответствии с п. 3.1.2. Договора подряда по вине Заказчика.

Работы по Договору подряда на сегодняшний день фактически завершены. В адрес Заказчика на уведомление о расторжении договора Подрядчиком отправлялся ответ, в котором Подрядчик готов был завершить работы по договору в согласованные сторонами сроки, но данное предложение оставлено Заказчиком без ответа.

Заказчик также в свою очередь не оказывал содействие в выполнении работ Подрядчиком, намеренно затягивая процесс сдачи результата работ Подрядчиком.

Заказчик не своевременно согласовывал вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, регулярно изменял проектную документацию,  своевременно не выслав в адрес Подрядчика согласованный в соответствии с условиями договора проект, что вело к затягиванию сроков выполнения работ Подрядчиком.

До получения Подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора подряда стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 1 150 898, 27 руб.

В связи с тем, что Заказчиком не предоставлялся согласованный проект Подрядчику, что является нарушением условий договора подряда (п. 1.2 договора) Заказчиком, что привело к затягиванию сроков результата сдачи работ Подрядчиком.

Ответчик заявил встречный иск, в котором указал, что на момент получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда, стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 1 150 898, 27 руб., стоимость дополнительных работ выполненных Подрядчиком с согласия Заказчика составило 769 418 руб. 02 коп. Дополнительная смета расходов по проведению дополнительных работ Подрядчиком оговаривалась сторонами. В адрес Заказчика высылался сметный расчет на дополнительные виды работ, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В соответствии с 4.2.3 Договора подряда Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора подряда сдача и приемка результата выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании п. 5.2 Договора подряда по окончании выполнения работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и направляет ему для рассмотрения и подписания надлежащим образом оформленные, скрепленные печатью и подписанные со своей стороны акт о приемки выполненных работ ( по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) в двух экземплярах.

В адрес Заказчика высланы для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда Заказчик в течении 5(пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан их рассмотреть и направить Подрядчику по одному экземпляру подписанных со своей стороны акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.4 Договора подряда в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков результата Работ и срока их устранения.

На сегодняшний день мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от Заказчика не поступало.

Ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Суд принимает доводы ООО "ЭлектроСеть" и отклоняет доводы ООО ФМ "Конфесса" исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору (что признается сторонами существенным нарушением условий Договора).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, платежным поручением № 989 от 06.09.2017 ООО «Электросеть» произвело ООО ФМ «Конфесса» авансовый платеж по Договору в размере 652 783 руб.89 коп. (денежные средства поступили на расчетный счет ООО ФМ «Конфесса» 07.09.2017).

После получения авансового платежа по Договору ООО ФМ «Конфесса» к выполнению работ не приступило, ссылаясь на не предоставление ООО «Электросеть» разрешения на строительство.

Копия разрешения на строительство № 54-Ru54303000-200-2017 от 31.10.2017, а также копия проектной документации (повторно, первоначально копия проектной документации передавалась 22.08.2017 до заключения сторонами договора) были переданы ООО ФМ «Конфесса» 02.11.2017 (получены под роспись ведущим специалистом по строительству ФИО2).

По получении от ООО «Электросеть» копии разрешения на строительство ООО ФМ «Конфесса» приступило 02.11.2017 к выполнению работ.

Таким образом, ООО ФМ «Конфесса», получив от ООО «Электросеть» авансовый платеж по Договору, проектную документацию, разрешение на строительство и приступив к выполнению работ 02.11.2017 должно было выполнить работы не позднее 16.12.2017 (т.е. в течение 45 календарных дней) и сдать ООО «Электросеть» результат выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Однако, по состоянию на апрель 2018 года, работы по Договору ООО ФМ «Конфесса» выполнены не были, а их результат в порядке, предусмотренном условиями Договора, ООО «Электросеть» сдан не был.

Поскольку ООО ФМ «Конфесса» существенно нарушило условие Договора в части нарушения конечного срока выполнения работ, работы по Договору не выполнило и их результат не сдало, ООО «Электросеть» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.5. Договора уведомлением исх. № 17/2 от 02.04.2018 об отказе заказчика от исполнения договора подряда № 08-2017-УВГ от 30.08.2017 письменно уведомило ООО ФМ «Конфесса» о расторжении Договора и потребовало вернуть сумму неотработанного по Договору аванса в размере 652 783 руб. 89 коп.

Вышеуказанное уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес ООО ФМ «Конфесса» 18.04.2018 и было получено ООО ФМ «Конфесса» 23.04.2018 (отправление EMS с почтовым идентификатором ED003108240RU). Следовательно, Договор расторгнут 23.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекратились.

Доводы ООО ФМ «Конфесса», о том, что «подрядчик был вынужден приступить к работам в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм для производства работ», что «все уличные работы (сварочные, бетонные) проводились подрядчиком в морозы, а не в умерено благоприятный период», из-за чего якобы произошло удорожание проекта вдвое и что не позволило выполнить работы в предусмотренный Договором срок по вине заказчика суд считает не состоятельными  в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации   или   подлежащей   переработке   (обработке)   вещи,   препятствует   исполнению

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором- подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО ФМ «Конфесса» решение приступить к выполнению работ «в минусовые температуры с большим отклонением от температурных норм принято самостоятельно (после получения от заказчика разрешения на строительство).

ООО ФМ «Конфесса», являясь организацией, находящейся и постоянно осуществляющей свою профессиональную деятельность в городе Новосибирске с 2009 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ) с учетом климатических условий в данном регионе, приступая к выполнению работ 02.11.2017 и понимая, что работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2017 (45 календарных дней) не могло не осознавать неизбежность наступления низких (минусовых) температур, характерных для данного периода времени, тем самым ООО ФМ «Конфесса» самостоятельно приняло на себя риски, приступив к выполнению работ в указанную дату.

Кроме того довод ООО ФМ «Конфесса» о невозможности выполнения работ в срок при наличии низких (минусовых) температур сам по себе является голословным и не подтвержден документально какими-либо доказательствами.

ООО ФМ «Конфесса», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приступало к выполнению работ до момента передачи ему ООО «Электросеть» разрешения на строительство, но вместе с тем, получив 02.11.2017 от ООО «Электросеть» разрешение на строительство, приступило к выполнению работ, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, предоставленным ему пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Также, ООО ФМ «Конфесса» не было лишено права требовать от ООО «Электросеть» внесения изменений в Договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему в части увеличения сроков выполнения работ, однако, ООО ФМ «Конфесса» таким правом не воспользовалось, никаких писем с таким требованием или проектов дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в адрес ООО «Электросеть» не направляло. Таким образом обязательство по конечному сроку выполнения работ не позднее 45 календарных дней со дня начала выполнения работ осталось неизменным.

Доводы ООО ФМ «Конфесса» о том, что якобы с согласия ООО «Электросеть» были выполнены некие дополнительные работы по Договору на сумму 769 418 руб. 02 коп., о том что «дополнительная смета расходов по проведению дополнительных работ оговаривалась сторонами», о том что «в адрес заказчика высылался сметный расчет на дополнительные виды работ» не состоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Во-первых, цена работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1. Договора и в Сметном расчете, являющимся приложением № 2 к Договору, составляет сумму денежных средств 1 296 797 руб. 54 коп. и соответственно является твердой.

Во-вторых, в пункте 9.7. Договора стороны согласовали условие, что все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему. В период действия Договора никаких дополнительных соглашений к нему ни в части цены работ, ни в части объемов выполняемых работ, стороны не заключали. Таким образом, Договор в период своего действия никаких изменений не претерпел.

В-третьих, никакие дополнительные сметы по выполнению дополнительных работ сторонами не оговаривались. В адрес ООО «Электросеть» никакие сметные расчеты на выполнение дополнительных видов работ не поступали. Доказательства направления в адрес ООО «Электросеть» смет на выполнение дополнительных работ ООО ФМ «Конфесса» в материалы дела не представлены.

Доводы ООО ФМ «Конфесса» о том, что в адрес ООО «Электросеть» были высланы для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2-х экземплярах, о том, что на сегодняшний день (т.е. на день составления ООО ФМ «Конфесса» встречного искового заявления - 06.08.2018) мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ООО «Электросеть» в адрес ООО ФМ «Конфесса» не поступало и видимо о том, что в виду данных обстоятельств работы считаются принятыми и подлежащими оплате со стороны ООО «Электросеть» не состоятельны в виду следующего.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Как было указано выше, Договор расторгнут 23.04.2018.

В период действия Договора ООО ФМ «Конфесса» не извещало ООО «Электросеть» о завершении работ по Договору и не вызывало для участия в приемке результата работ, равно как и не направляло в адрес ООО «Электросеть» акт о приемке выполненных работ.

Документы, поименованные как «Акт о приемке выполненных работ № 1/1 <...> Устройство входной группы Смета № 1» с датой составления 02.04.2018 и отчетным периодом с 02.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 1 150 898 руб. 26 коп. и документ, поименованный как «Акт о приемке выполненных работ № 2/1 <...> Устройство входной группы Смета № 2 (Доп. работы)» с датой составления 02.04.2018 и отчетным периодом с 02.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 769 418 руб. 02 коп. были направлены ООО ФМ «Конфесса» в адрес ООО «Электросеть» в качестве приложения к претензии от 13.07.2018 посредством курьерской службы экспресс-доставки СДЭК 23.07.2018 (курьерская накладная № 14142793, отправитель ФИО3) и 24.07.2018 (курьерская накладная № 1087616181, отправитель ФИО4), а также посредством ФГУП «Почта России» 23.07.2018 (почтовый идентификатор 63000123015508, отправитель ФИО4) в виде бандероли с объявленной ценностью. Вручение вышеперечисленных отправлений ООО «Электросеть» состоялось 25.07.2018, 27.07.2018 и 03.08.2018 соответственно.

Указанные документы составлены ООО ФМ «Конфесса» после истечения срока завершения работ по договору, направлены в адрес ООО «Электросеть» через 3 месяца после расторжения Договора и через 1,5 месяца после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств ООО ФМ «Конфесса» не могут быть признаны обоснованными.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/2010, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А41-114453/2015 и т.д.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ после расторжения Договора у ООО «Электросеть» отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по Договору, равно как и обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Вместе с тем, ООО «Электросеть», по получении от ООО ФМ «Конфесса» претензии от 13.07.2018 с приложенными к ней документами (в том числе вышеуказанными актами № 1/1 от 02.04.2018 и № 2/1 от 02.04.2018), направило в адрес ООО ФМ «Конфесса» письмо исх. № 52 от 30.07.2017 с указанием мотивов отказа от удовлетворения данной претензии как в части подписания каких-либо документов, так и в части осуществления каких-либо платежей. Данное письмо было получено ООО ФМ «Конфесса» 07.08.2018 (почтовый идентификатор 12549925015072).

Кроме того, ООО "Электросеть пояснило в  отношении приложенных ООО ФМ «Конфесса» к встречному исковому заявлению документов   следующее:

- письмо ООО ФМ «Конфесса» исх. № 01 от 07.11.2017 на имя генерального директора ООО «Электросеть» ФИО5 (обозначено в приложении к встречному исковому заявлению за номером 12) в адрес ООО «Электросеть» не поступало; документы, подтверждающие направление данного письма в адрес ООО «Электросеть» в материалах дела отсутствуют.

- ответ ООО ФМ «Конфесса» от 03.05.2018 на уведомление ООО «Электросеть» об отказе от исполнения договора подряда (обозначен в приложении к встречному исковому заявлению за номером 13) в адрес ООО «Электросеть» не поступал; из данного ответа и приложенных к нему документов (опись вложения в ценное письмо от 12.05.2018, почтовая квитанция от 12.05.2018 с почтовым идентификатором 63003421004182) усматривается, что ООО ФМ «Конфесса» направило его по адресу: <...>, тогда как ООО «Электросеть» имеет адрес местонахождения: <...>, т. е. адрес получателя указан неверный.

- распечатку электронной переписки (обозначена в приложении к встречному исковому заявлению за номером 22) ООО «Электросеть» не признает, из нее не представляется возможным установить между какими лицами и о чем она велась, а кроме того данная распечатка не заверена в надлежащей форме, в связи с чем отсутствуют основания признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу. По этой же причине фотоотчет (обозначен в приложении к встречному исковому заявлению за номером 23) также невозможно признать допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу (не понятно кто, где, когда и что фотографировал).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ООО "ЭлектроСеть" являются обоснованными, документально подтвержденными, что является основанием  для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Доводы ООО ФМ "Конфесса" документально не подтверждены, голословны и не опровергают доводов ООО "ЭлектроСеть".

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ФМ "Конфесса"  следует взыскать государственную пошлину в размере 16 823,82 руб. в пользу ООО "ЭлектоСеть".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ФМ "Конфесса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭлектроСеть" (ИНН <***>. ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 652 783,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 406,94 руб. за период с 06.09.2017 по 06.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты  суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 823,82 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                       Е.А. Морозова