Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46944/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2026

рассмотрев дело №А56-46944/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» (далее – компания, ответчик) о взыскании 856 800 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 16.07.2024 No 16-07-24-ПС-1 за период с 16.07.2024 по 22.10.2024, 47 124 руб. неустойки за период с 07.03.2025 по 30.04.2025.

Определением от 30.05.2025 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт передачи оборудования подтверждается актом от 17.07.2024 и конклюдентными действиями ответчика, в частности, оплатой аренды подъемника в день заключения договора 16.07.24, отраженной в платежном поручении в размере 709 000 руб., в актах сверки. Кроме того, 13.09.2024 поступила оплата за ответчика от имени ООО «Рост».

Передача оборудования в г. Казань обусловлена тем, что ООО «ЭРИ» имеет в Казани склад и обособленное подразделение, при этом ответчик самостоятельно осуществлял транспортировку оборудования на объект, что объясняет отсутствие у истца накладных или иных документов, подтверждающих транспортировку в г. Камбарка.

По мнению истца, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что часть доказательств не исследовано и не оценено.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.12.2025 суд произвел процессуальную замену истца ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» на ООО «АРЛИФТ УРАЛ».

Определением от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 16.07.2024 № 16-07-24-ПС-1 (далее – Договор).

Общество предоставило Компании во временное пользование оборудование, в соответствии со спецификацией к договору.

Вместе с тем обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, размер задолженности общества по договору составил 856 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подлежит начислению неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательтсва, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что перечень оборудования, передаваемого в аренду, его количество и характеристики, условия передачи и иные положения согласовываются сторонами в письменном виде и указываются в Заявке-Спецификации.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды оборудования также указывается в Заявке-Спецификации.

В качестве доказательств заключения договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика общество представило: заявку-Спецификацию, по условиям которой арендодатель передает арендатору в аренду оборудование Коленчатый дизельный подъемник SINOBOOM GTZZ15J, в количестве 2 штук, в период с 18.07.24 по 16.08.2024, для производства работ (адрес доставки), г. Камбарка Удмуртской Республики, размер арендной платы - 504 000 руб., стоимость доставки – 205 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 17.07.2024, универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: отчеты GPS трекера, подтверждающие перемещение и работы техники (серийные номера 0402101091, 0402101092) в период с 17.07.2024 по 22.10.2024 в г. Камбарка; нотариально заверенную переписку в мессенджере «Whatsapp».

В соответствии с приложением 1 к Договору (Заявка-Спецификация) адресом проведения работ и адрес доставки оборудования являлся город Камбарка (Республика Удмуртия).

Согласно пункту 4.2.15 Договора в случае смены места эксплуатации оборудования арендатор в 5-дневный срок письменно уведомляет арендодателя о новом месте установки (эксплуатации) оборудования.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи подписан в городе Казани.

Передача оборудования в г. Казани обусловлена тем, что ООО «ЭРИ» имеет в городе Казани склад и обособленное подразделение, ответчик самостоятельно осуществлял транспортировку оборудования на объект.

При этом техника имеет серийные номера (0402101091, 0402101092), подлежит учету в Гостехнадзоре и оснащена GPS трекерами.

Как указал истец, им осуществлялось отслеживание перемещения техники с целью недопущения использования техники в несогласованном месте, либо для определения количества часов/дней переработки (дополнительной фактической аренды).

Согласно представленному отчету трекера оборудование в период с 17.07.2024 до 22.10.2024 (последняя УПД 15230 датирована 22.10.24) находилось в г. Камбарка.

Координаты отражены в отчете и соответствуют координатам г. Камбарка, диапазон северной широты от 56 градусов 25минут и восточной долготы от 54 градусов 19 минут.

В отчете координаты отражают точное перемещение техники.

Судом установлено, что истец при заключении договора сообщил местонахождения строительного объекта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, что представленный акт приема-передачи не подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» и не заверен печатью организации.

Так, ответчиком не представлено сведений об иных правоотношениях с истцом, что очевидно свидетельствует о наличии арендных правоотношений только из одного договора и заявки, которая частично оплачена.

Согласно представленной в дело в качестве доказательства нотариально заверенной переписке факт передачи подтверждается актом, подписанным на объекте ФИО2, чьи полномочия подтверждаются договором, в частности, в приложении №1 к договору №16-07-24-ПС-1 от 16.07.25 в качестве контактного лица работающего с техникой от имени ООО «ЭКСМАШ», указан ФИО3 с телефонным номером +7 9177749982.

Факт достоверности представленной в материалы дела переписки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что доставка оборудования на объект в г. Камбарка по адресу ул. Пикалова, д. 14 подтверждена ответчиком.

Посредством ЭДО (электронного документооборота) после подачи иска, непосредственно перед принятием решения, руководителем ответчика подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

Указанный акт сверки направлен истцом ответчику 17.02.25, подписан 16.07.25, представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора подлежит начислению неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец направил претензию 23.01.2025 с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно представленному в дело почтовому отправлению, претензия возвращена отправителю 27.02.2025, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 47 124 руб. на сумму задолженности 856 800 руб. с 07.03.2025.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Между тем истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика 60 400 рублей судебных расходов.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор №275/25-юлф от 28.02.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждено платежным поручением 4264 от 16.04.2025.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования указанных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд признал заявленную сумму расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, сложности и характеру рассмотренного спора, снизив размер судебных расходов подлежащих взысканию до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2026 по делу № А56-46944/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЛИФТ УРАЛ » 856 800 руб. долга, 47 124 руб. неустойки, 50 196 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЛИФТ УРАЛ » 20 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина