Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-3343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1707/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А73-3343/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 117246, <...>) о взыскании 3 810 289 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 1/2020 от 05.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на вольфрамовое оруденение в пределах Звонковой площади» в размере 3 810 289 руб.34 коп.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Росгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Департамент, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при распределении судебных издержек судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 26.01.2023 общий срок оказания юридических услуг по договору определен с 01.01.2023 до 31.12.2023, поэтому ООО «ГеоСмарт» не могло оказывать услуги с 01.01.2024, соответственно, предъявление требований о взыскании судебных издержек неправомерно. Ссылается на неразумность заявленного размера судебных издержек с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

АО «Росгеология» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснования факта несения судебных издержек со стороны ответчика представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Росгеология» (Заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от Исполнителя оказания Услуг в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных Услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору с Приложением № 1 «Стоимость услуг и порядок оплаты Услуг», отчет об оказанных услугах от 11.07.2024 № 671, от 17.04.2024 № 390, акт приемки

услуг № 390 от 17.04.2024 за март 2024 года, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024 № 473, акт приемки услуг № 473 от 20.05.2024 за апрель 2024 года, акт приемки услуг № 671 от 11.07.2024 за июнь 2024 года, платежное поручение от 24.04.2024 № 2959 на сумму 7 426 840 руб., от 07.05.2024

№ 19430 на сумму 7 426 840 руб., отчет об оказанных услугах № 792 от 15.08.2024, платежное поручение от 27.08.2024 № 6215 на сумму

7 426 840 руб., акт приемки услуг за август 2024 года № 855 от 12.09.2024, отчет об оказанных услугах № 855 от 12.09.2024, платежное поручение

№ 19430 от 07.05.2024 на сумму 7 426 840 руб., акт приемки услуг за июль 2024 года № 792 от 15.08.2024, платежное поручение № 5403 от 29.07.2024 на сумму 5 500 000 руб., акт зачета взаимных задолженностей на 15.08.2024, на 12.09.2024, платежное поручение от 28.10.2024 № 07792, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом ответчиком на сумму 47 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что заявленный размер судебных издержек не является разумным с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, подлежат отклонению судом округа, поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о размере судебных расходов исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, характер спора и объем оказанных услуг, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в Постановлении № 1.

При этом общедоступные сведения о средней стоимости оказания юридических услуг, вопреки доводам истца, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности стоимости юридических услуг, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 26.01.2023 общий срок оказания юридических услуг по договору определен с 01.01.2023 до 31.12.2023, поэтому ООО «ГеоСмарт» не могло оказывать услуги с 01.01.2024, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг со стороны ООО «ГеоСмарт» и несения судебных расходов на оплату услуг со

стороны АО «Росгеология», с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в главе 14 Договора от 26.01.2023 «Срок оказания услуг и срок действия договора» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие 01.01.2023 и действует до 31.12.2025.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А73-3343/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга