Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А50-21867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/24 (2)

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А50-21867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-21867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 03.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.08.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы пяти земельных участков в д. Липаки Пермского р-на с кадастровыми номерами 59:32:3430001:85, 59:32:3430001:687, 59:32:3430001:690, 59:32:3430001:691, 59:32:3430001:695 и находящегося на одном из них садового дома общей площадью 153,9 кв.м с кадастровым номером 59:32:3430001:2532 (далее – спорное имущество). Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определениями суда от 26.04.2023, 09.11.2023 производство по объединенному обособленному спору об утверждении положения о порядке продажи, об исключении имущества из конкурсной массы  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Пермским районным судом Пермского края дел № 2-1421/2023 и № 2-3787/2023.

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы пяти земельных участков в д. Липаки Пермского р-на и находящегося на одном из них садового дома.

Определением суда от 26.06.2024 заявление должника принято к совместному рассмотрению с заявлениями финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 05.08.2024 производство по объединенному обособленному спору возобновлено.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 47,4 кв.м в д. Погорье Республики Беларусь (далее – имущество в Республике Беларусь).

Протокольным определением суда 12.02.2025 спор по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества в Республике Беларусь объединен в одно производство с объединенным обособленным спором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 заявление ФИО5 и ФИО2 об исключении по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельные участки из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы исключены пять земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3430001:695, 59:32:3430001:691, 59:32:3430001:85, 59:32:3430001:690, 59:32:3430001:687 и садовый дом с кадастровым номером 59:32:3430001:2532. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого дома в Республике Беларусь отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2025 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий ссылается на то, что после принятия апелляционного постановления все недвижимое имущество отчуждено супругой должника за 15 000 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 10.06.2025), что доказывает отсутствие нуждаемости в спорной недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что решением собрания кредиторов утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с предоставлением должнику замещающего жилья. Финансовый управляющий отмечает, что спорное недвижимое имущество является дорогостоящим и избыточным, оценено в 16 832 000 руб.

Кроме того, кассатор утверждает, что суд не дал оценки недобросовестным действиям должника и его супруги по продаже двухкомнатной квартиры в г. Перми до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательства расходования полученных от продажи средств в материалах дела отсутствуют; от продажи иного имущества (автомобили, дом в Республике Беларусь) конкурсная масса также ничего не получила. Все имущество было приобретено супругами в браке.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в размере 3 832 927,84 руб. основного долга, 2 130 443,35 руб. финансовых санкций (определения суда от 03.03.2022, 28.04.2022, 27.04.2023).

Требование кредитора основано, главным образом, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу № А50-17922/2011, которым с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента взысканы 2 065 418,91 руб., в том числе 1 953 828,28 руб. неосновательного обогащения. Данным судебным актом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и должником (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.06.2010. Согласно договору на основании распоряжения начальника Департамента от 24.05.2010 № 880 предприниматель ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок для целей, не связанных со строительством (под автостоянку большегрузных машин). По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он признан незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2024 по делу № 2-178/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 За каждым признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пять земельных участков общей площадью 3669 кв.м. в дер. Липаки Пермского р-на Пермского края и садовый дом площадью 153,9 кв.м, расположенный на одном из земельных участков.

Ссылаясь на то, что 1/2 доли в праве на садовый дом, расположенный на земельном участке (а также четырех смежных), является единственным местом для проживания каждого из них, должник и его супруга обратились в суд с заявлениями об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества с установлением начальной цены продажи 12 269 000 руб.

Удовлетворяя заявленные должником и ФИО5 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан (пункт 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для ФИО2 спорный жилой дом является единственным жильем, должник зарегистрирован в нем по месту жительства (как и ФИО5).

Проверив утверждение финансового управляющего о недобросовестных действиях должника и его супруги, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суды учли, что в реестр требований кредиторов должника 1959 г. р. включено требование единственного кредитора – Департамента. Кроме того, приняв во внимание результат оспаривания сделки по продаже ранее принадлежащей должнику и его супруге квартиры в г. Перми (определение от 08.08.2023), суды не усмотрели злоупотребление должником ФИО2 правом на распоряжение жилым помещением, в связи с чем отклонили довод о совершении супругами ФИО6 действий по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья.

Кроме того, приняв во внимание характеристики спорного садового дома: жилая площадь объекта, место расположения (район, не относящийся к престижным), конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие, с учетом того, что само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорного садового дома роскошным жильем.

Судами также учтено фактическое использование спорных земельных участков, из которых следует, что земельные участки используются как единое землепользование одним правообладателем, один из спорных участков является проездом (въездом) на территорию единого землепользования, другой участок – подъездом, посредством которого обеспечивается доступ к другим трем участкам, в том числе за счет него обеспечиваются требования пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах суды исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник – гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья, удовлетворили заявление должника и ФИО5 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Утверждение финансового управляющего о необходимости объединения производства по настоящему спору со спором по его заявлению об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (определением суда от 28.02.2025 заявление принято к производству) судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку формальное рассмотрение взаимосвязанных обособленных споров в разных производствах не привело к принятию неверного судебного акта. Вопрос о том, что к спорному жилому дому может быть применен исполнительский иммунитет, фактически разрешен в рамках настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о реализации супругами ФИО6 имущества – садового дома и земельных участков после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное, вопреки суждениям ФИО1, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд первой инстанции устанавливал обстоятельства, имевшие место на дату вынесения судебного акта, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривал спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ссылка кассатора на сокрытие ФИО5 средств, вырученных от продажи квартиры в г. Перми, судом округа также отклоняется как не входящая в предмет доказывания по спору об исключении имущества из конкурсной массы; принятые судебные акты не препятствуют защите прав конкурсной массы на получение причитающегося от супруги должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 по делу № А50-21867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              В.В. Плетнева