Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А31-11796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11796/2024
г. Кострома
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени выдающегося земляка ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании     47 100 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Администрация городского округа город Костромы Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 03-юр,

от ответчика: ФИО3 по постановлению от 22.12.2020 № 180-пк,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени выдающегося земляка ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 47 100 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа город Костромы Костромской области.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не смог пояснить суду какие именно доказательства он намерен представить.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является потребителем тепловой энергии (монопотребителем) от автоматизированного источника тепловой энергии, расположенного по адресу: <...> (далее - Котельная).

Указанная Котельная па праве хозяйственного ведения передана истцу.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 4010 от 23.01.2024 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик поставляет Заказчику тепловую энергию в горячей воде, а Заказчик оплачивает принятую тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также соблюдает предусмотренный Контрактом  режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе (в эксплуатационной ответственности) и связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 5.1 Контракта стороны договорились применять при расчетах тариф на тепловую энергию в горячей воде, утвержденный для «Поставщика» распоряжением начальника Управления экономики Администрации г. Костромы от 12.12.2023 №160-р в размере - 2285,58 руб./Гкал (в том числе НДС).

По утверждению истца, указанный тариф не включает в себя затраты Поставщика на воду и электрическую энергию, что подтверждается Распоряжением №134-р от 17.09.2024 «О внесении изменения в тарифы на платные услуги, предоставляемые МУП г. Костромы «Городские сети» и письмом Управления экономики Администрации г. Костромы от 28.10.2024 исх. № 14-2581/24, в котором указано, что тариф сформирован без учета затрат на воду и электрическую энергию.

Истец в адрес ответчика направил соглашение от 01.07.2024 № 0046-24 о возмещении затрат (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), понесённых им при оплате поставщикам расходов за электроэнергию и холодное водоснабжение (водоотведение) Котельной, распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения «Сторона 1» (МУП г. Костромы «Городские сети») предоставляет «Стороне 2» (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени выдающегося земляка ФИО1») доступ к услуге водоснабжения и водоотведения, потребляемого котельной по адресу: <...>, предоставляемой «Стороне 1» по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» №КЕП-0056/2024 (№ 1334), а «Сторона 2» обязуется возмещать «Стороне 1» затраты в количестве стоимости 100% объема потребляемой воды, водоотведения, а также 100% платы за негативное воздействие на окружающую среду котельной <...>(стр.1) за расчётный месяц (по счёту МУП г. Костромы «Костромагорзодоканал» в адрес Стороны 1).

В силу п. 1.2. Соглашения «Сторона 1» предоставляет «Стороне 2» доступ к услуге электроснабжения, в объёме энергопотребления котельной по адресу: <...>, предоставляемой «Стороне 1» по Договору энергоснабжения №КЕП-0036/2024 (№6034050) с АО «Костромская сбытовая компания», а «Сторона 2» обязуется возмещать «Стороне 1» затраты в количестве стоимости 100% объема потребления электроэнергии, котельной <...> (стр.1) за расчётный месяц (по счёту АО «КСК» в адрес Стороны 1).

Общая сумма затрат за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 составила 47 100 рублей 20 копеек, в том числе: за январь 2024 года - 11 417 рублей 56 копеек; за февраль 2024 года - 10 706 рублей 27 копеек; за март 2024 года - 10 146 рублей 19 копеек; за апрель 2024 года - 8 140 рублей 21 копейку; за май 2024 года- 3 388 рублей 31 копейку; за июнь 2024 года – 483 рубля 67 копеек; за июль 2024 года – 332 рубля 92 копейки; за август 2024 года  - 459 рублей 82 копейки; за сентябрь 2024 года (с 01.09.2024 по 16.09.2024) – 2025 рублей 25 копеек.

Ответчик на предложение о подписании Соглашения с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, ответил отказом.

По мнению истца, отсутствие письменного соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость затрат (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), понесённых истцом при оплате поставщикам расходов за электроэнергию и холодное водоснабжение (водоотведение) Котельной, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.11.2024 №07-01/04940, в котором ответчику предложено погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В части 2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

По утверждению истца, ответчик является монопотребителем и схемы подключения потребителя к тепловой сети соответствуют критерию, определенному пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, согласно которому установлено, что регулированию не подлежат цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается тот факт, что цена (тариф) на тепловую энергию в рассматриваемом случае не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде, факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2024 по 16.09.2024 (далее – спорный период) сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Контракта стороны договорились применять при расчетах тариф в размере - 2285,58 руб./Гкал (в том числе НДС).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере платы за поставленный ресурс.

Ответчиком в спорный период оплата поставленного ресурса произведена с учетом применения договорной цены.

Истцом дополнительно за спорный период выставлено к оплате 47 100 рублей 20 копеек, что является возмещением расходов связанных с оплатой коммунальных ресурсов; истец полагает, что в этой сумме на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные к возмещению расходы понесены истцом в связи с содержанием Котельной переданной ему на праве хозяйственного ведения.

При заключении Контракта истцу как профессиональному участнику рынка было известно о наличии дополнительных расходов, цена, указанная в п. 5.1 Контракта, предложена самим истцом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Объективные причины, препятствующие истцу до заключения Контракта определить экономическую обоснованную стоимость тепловой энергии,  поставляемой ответчику, документально не подтверждены; контракт подписан со стороны истца без разногласий.

Следовательно, учитывая, что ответчиком оплачена тепловая энергия по цене, установленной в Контракте, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Фактически иск направлен на изменение согласованной сторонами цены в одностороннем порядке, что не соотносится с принципами свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова