Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А54-2714/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2714/2021
г. Рязань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, <...>),

о взыскании недополученных доходов в сумме 588 760 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 62 АБ 1629851 от 02.09.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №11 от 10.10.2022, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021, личность установлена на основании паспорта и удостоверения адвоката;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности №ММ/3-1334 от 17.02.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" о взыскании недополученных доходов в сумме 656 709 руб.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что истец заключая 07.10.2016 с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области договор купли-продажи государственного имущества, составляющего казну Рязанской области, спорного нежилого помещения, был согласен с наличием обременения в виде размещенной ТП-3, которая обеспечивает электроэнергией исключительно ГБУ РО "ГАРО". Истец ее не осматривал, не претендовал на нее, фактически никогда не пользовался. Ответчик законно пользуется данным помещением для размещения ТП-3, так как получило его в оперативное управление от собственника - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской. Ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, <...>).

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца просил суд назначить по делу оценочную экспертизу, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Определить соразмерную плату за временное владение и пользование частью нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 площадью 36 кв.м. за период с 16.12.2016 года по 31.12.2019 года"?

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, было принято судом к рассмотрению.

30.11.2021 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, течение срока которого началось не позднее 30.03.2018. Кроме того, истец взыскивает недополученные доходы от использования помещения за период с 16.12.2016 по 31.12.2019, при этом не указывает, чем обусловлен выбор данного периода.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца уточнил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" эксперту - оценщику ФИО7. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Определить соразмерную плату за временное владение и пользование частью нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 площадью 36 кв.м. за период с 16.12.2016 года по 31.12.2019 года"?

В судебном заседании 13.01.2022 представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований до суммы 588 760 руб. за период с 08.04.2018 по 31.12.2021.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, уточнил вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, а именно: "Определить соразмерную плату за временное владение и пользование частью нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 площадью 36 кв.м. за период с 08.04.2018 по 31.12.2021".

Представители ответчика и третьего лица, возражений, относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также отвод эксперту - оценщику ФИО7 не заявили.

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу №А54-2714/2021 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" эксперту ФИО7.

Определением от 03.06.2022 суд возобновил производство по делу.

03.10.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" поступило заключение эксперта №4034, выполненное экспертом ФИО7.

В материалы дела от ответчика поступили вопросы для эксперта.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.10.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание.

Эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307,308 УК РФ.

В судебном заседании 17.11.2022 заслушан эксперт ФИО7, ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устно уточняет заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученные доходы за период с 08.04.2018 по 31.12.2021 в сумме 102737 руб. 61 коп.

Судом уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на публичных торгах было приобретено в собственность нежилое помещение HI с кадастровым номером 62:29:0060032:245, общей площадью 11 245,7 кв.м., назначение — нежилое, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи государственного имущества Рязанской области № 9/16 от 07.10.2016 года, выпиской из ЕГРП от 16.12.2016 года.

В последующем в соответствии с соглашением о разделе здания от 10.07.2017 года, нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0060032:245 было преобразовано в нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373, при этом основные характеристики помещения, его площадь не менялись, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2017 года, заключением кадастрового инженера ФИО8 ООО «НПП «Ойкумена» от 19.12.2017 года.

В состав нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 входит нежилое помещение, общей площадью 36 кв.м., которое без каких-либо правовых оснований занимает и использует в своих хозяйственных целях ГБУ РО «Государственных архив Рязанской области» (далее — Ответчик).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А54-2551/2018 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 года по делу № А54-2551/2018 Ответчик - ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» был признан незаконным владельцем нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м., которое было истребовано от учреждения в пользу предпринимателя.

Доступ в указанное помещение у ФИО2 отсутствует по состоянию на 21.12.2019, согласно расчёту истца, размер недополученных доходов за период с 16.12.2016 по 31.12.2019 составил 656709 руб.

Письмом №35 от 20.11.2019, истец потребовал от ответчика оплатить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку письмо было оставлено ответчиком без удовлетворении, истец оратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным помещением в заявленный период.

Договор, которым определялись бы условия нахождения оборудования ответчика в нежилом помещении, принадлежащем истцу, между истцом и ответчиком не заключался, оплата за пользование указанным нежилым помещением ответчиком истцу не производилась. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место пользование ответчиком нежилым помещением общей площадью 36 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Письмом от 29.11.2017 истец потребовал устранения препятствий в пользовании помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, внутри которого расположен КТП-3.

Таким образом, с указанного момента ответчику стало известно о неосновательном пользовании спорным помещением.

Между тем, нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 фактически было занято ответчиком не было возращено ответчиком истцу ни в добровольном порядке досудебном порядке, ни в добровольном порядке после вступления решения суда по делу №А54-2551/2018 в законную силу. Решение суда исполнялось в принудительном порядке.

Возражая по доводам истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период за который просит суд взыскать денежные средства - с 08.04.2018 по 31.12.2021.

По правилам статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковое заявление поступило в суд 08.04.2021.

Таким образом, заявленный истцом период находится в пределах срока исковой давности.

После уточнения заявленных исковых требований, ответчик согласился с тем, что данный период находится в пределах срока исковой давности.

Возражая по требованиям истца, ответчик заявил о необоснованном расчёте соразмерной платы за временное владение и пользование спорным помещением с учётом вспомогательного назначения спорного помещения (трансформаторная подстанция), а также размещённого там оборудования силовой трансформатор тип ТМЗ.630/6, энергоустановки.

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу №А54-2714/2021 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" эксперту ФИО7.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость соразмерной платы за соразмерную плату за временное владение и пользование частью нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 площадью 36 кв.м. за период с 08.04.2018 по 31.12.2021 с учетом назначения нежилого помещения, составляет 102737,61 руб. (т.1, л.д. 145).

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №4034 (т.1, л.д. 1148-168) соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера соразмерной платы за временное владение и пользование частью нежилого здания.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период или наличие встречного предоставления за пользованием указанным помещением.

Материалами дела подтверждён тот факт, что у ответчика отсутствуют какие-ибо установленные законом либо сделкой основания для пользования принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещением, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 102737,61 руб.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" действовало добросовестно при владении спорным помещением в заявленный период судом рассмотрен и отклонён.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В рассматриваемом случае недобросовестность действий учреждения подтверждается тем, что о неосновательности пользования спорным помещением ответчику стало известно из письма предпринимателя от 29.11.2017.

Между тем, нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 фактически было занято ответчиком не было возращено ответчиком истцу ни в добровольном порядке досудебном порядке, ни в добровольном порядке после вступления решения суда по делу №А54-2551/2018 в законную силу. Решение суда исполнялось в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12052 руб подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 102737,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12052 руб., перечисленную платёжным поручением №74 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин