Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А73-14250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-896/2018
20 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы: Тузов А.В., представитель по доверенности от 24.08.2017;

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края: Антонова Л.С., представитель по доверенности от 23.01.2018 № 1; Чаленко Д.А., представитель по доверенности от 23.01.2018 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

на решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А73-14250/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В.. Брагина Т.Г., Сапрыкина Е.И.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы (ОГРНИП 307272026100033, ИНН 272103324177)

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721001523, ИНН 2721190810, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 60)

о признании незаконным и отмене постановления

Глава крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнов Физули Мирзаджан Оглы (далее – глава КФХ Алгусейнов Ф. М. оглы) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 14.03.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.


Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, судом восстановлен срок на обжалование постановления, постановление управления от 14.03.2017 № 1 признано незаконным и отменено.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, с учетом уточнения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Определением суда от 17.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Филимонову Е.П. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.


В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с восстановлением срока на обжалование постановления, а также с выводом судов о ненадлежащем извещении Алгусейнова Ф.М. оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на неправильное применение судами пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» (далее – Порядок № 114-п), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234); полагает, что суды не дали надлежащей оценки письму УФПС Хабаровского края от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873 в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об умышленном уклонении лица от получения почтовой корреспонденции; ссылается на судебную практику.


Заявленное управлением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии запроса от 17.01.2018 № 03.08-154, письма ОСП Хабаровский почтамт от 13.02.2018 № 11.1.18.9-47/23, письма от 30.03.2015 № 1.71.1-01/283) рассмотрено в заседании суда кассационной инстанции и отклонено. В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу. Данные документы возврату не подлежат, поскольку являются копиями.


Глава КФХ Алгусейнов Ф. М. оглы в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


При рассмотрении кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, 07.10.2016 управлением выдано в адрес главы КФХ Алгусейнова Ф.М. оглы предписание № 32 о предоставлении до 16.01.2017 копий документов, подтверждающих убой или сдачу на убой животных, признанных больными лейкозом, крупного рогатого скота.


Предписание направлено по юридическому адресу главы КФХ (адрес регистрации): Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 18 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280124230 и вернулось в адрес управления за истечением срока хранения.


Согласно служебной записке от 07.10.2016, составленной должностным лицом управления, Алгуйсенов Ф.М. оглы отказался от получения акта проверки и предписания, а также отказался дать расписку об ознакомлении с актом проверки и предписанием.


Управлением зафиксирован в акте проверки от 19.01.2017 № 1 факт неисполнения главой КФХ предписания от 07.10.2016 № 32.


20.01.2017 по месту регистрации главы КФХ заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182827 управлением направлено уведомление от 19.01.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2017 в 15-00. Письмо возвращено отправителю почтовым отделением за истечением срока хранения.


28.02.2017 в отношении Алгусейнова Ф.М. оглы составлен протокол № 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.


Уведомлением от 28.02.2017 глава КФХ Алгусейнов Ф.М. оглы извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2017 в 14-45. Уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280237893. Указанное письмо возвратилось в адрес управления за истечением срока хранения.


Телеграммой с уведомлением от 02.03.2017 глава КФХ также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма адресату не доставлена с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда».


Постановлением от 14.03.2017 № 1 Алгусейнов Ф.М. оглы привлечен к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей.


Не согласившись с постановлением, глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.


Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.


Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.


Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.


Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.


В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.


При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления в ходе привлечения Алгусейнова Ф.М. оглы к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.


Как установлено судами на основании материалов дела, о дате и месте составления протокола на 28.02.2017 в 15-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 60, 2 этаж, кабинет № 4, управление извещало Алгусейнова Ф.М. оглы уведомлением от 19.01.2017, направленным почтовым отправлением 68000280182827 по адресу регистрации: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 18.


Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000280182827, письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации Алгусейнова Ф.М. оглы 25.01.2017, покинуло место приема и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.03.2017, получено управлением 25.03.2017.


На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении отправления с почтовым идентификатором 68000280182827 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 28.01.2017.


Почтовый конверт в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12., 20.17. Порядка № 114-п не содержал отметок, подписанных почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещений. Сам Алгусейнов Ф.М. оглы в суде первой инстанции отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших от управления на его имя почтовых отправлениях.


Таким образом, из данных документов не следует, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями об извещении лица о времени и месте его составления.


Административный орган полагает, что судами не были учтены положения абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, согласно которому лица, не явившиеся за получением направленных им материалов, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными.


В обоснование управление ссылается на письмо УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873, согласно которому вторичное извещение ф. 22-в на почтовое отправление с почтовым идентификатором 68000280182827 выписано и доставлено 01.02.2017.


Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть установлен при непринятии лицом мер по самостоятельному получению почтового извещения в органе связи, при установлении даты оставления в почтовом абонентском ящике извещений ф. 22 и 22-в.


Судами по материалам дела не установлено обстоятельств, подтверждающих факт и дату оставления таких извещений работником органа связи в порядке, установленном пунктом 20.12. Порядка № 114-п.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что выбранный управлением способ доставки извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением не позволяет установить факт получения им либо отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) уведомления от 19.01.2017.


С учетом статьи 71 АПК РФ судами дана оценка письму УФПС Хабаровского края от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873 в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждающими факта получения лицом почтовых извещений ф. 22 и 22-в.


Правильно применив положения пункта 34 Приказа № 234, пунктов 20.12, 20.17. Порядка № 114-п, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Алгусейнова Ф.М. оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при наличии его заявления об отсутствии такого извещения, основанному на имеющихся в деле доказательствах.


Судами дана надлежащая оценка и обоснованно не принят во внимание довод управления об отмене внутренними документами ФГУП «Почта России» предусмотренного пунктом 20.17. Порядка № 114-п требования о проставлении отметок на оборотной стороне почтового отправления о дате и времени выписки вторичного извещения, поскольку изменение законодательно установленной процедуры вручения регистрируемых почтовых отправлений предполагает соблюдение порядка внесения соответствующих изменений в действующий нормативно-правовой акт.


Поскольку факт несоблюдения административным органом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.


Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа, рассмотрен судом кассационной инстанции, но учтен быть не может, поскольку суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, вправе его восстановить.


Судебная практика, на которую имеется ссылка в жалобе, судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-14250/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова