Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А08-1621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1621/2023
г. Белгород
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Земляки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земляки" (далее - ООО "Земляки", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на здание пекарни, кадастровый номер 31:04:0102002:243, площадью 748,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.


Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Администрация Губкинского городского округа Белгородской области в отзыве на иск указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае установления факта соответствия заявленного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск указало, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится, поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Государственного строительного надзора Белгородской области в отзыве на иск указало, что при реконструкции пекарни государственный строительный надзор не осуществлялся в виду не поднадзорности объекта, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве на исковое заявление указало, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:04:0102002:243, площадью 410,15 кв. м, расположенном на земельном участке, также принадлежащем на праве собственности обществу.

В 2020-2021 г. в отсутствии разрешения осуществлена реконструкция вышеуказанного здания, в результате которой площадь строения стала составлять 748,9 кв. м.

Реконструкция выполнена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

По мнению истца, реконструированное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок используются истцом в соответствии с видом разрешенного использования и правилами землепользования и застройки территории.

В целях легализации нежилого здания истец обратился в Администрацию Губкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания пекарни.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо обратиться через Единый Региональный портал, приложив документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, для обращения через Единый Региональный портал у истца нет необходимых документов, кроме того, реконструкция нежилого здания уже произведена.


Все предпринятые меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке остались без удовлетворения, в связи с этим, истец полагает, что право собственности на спорный объект – нежилое здание пекарни, должно быть признано в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных


органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение специалиста № 248/21 от 08.08.2022, подготовленное экспертом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО2

В ходе исследования специалистом установлено, что техническое состояние исследуемого объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность, а также правилам землепользования и планировки территорий.

Конструктивные элементы исследуемого строения (фундаменты, стены, крыша, покрытие, инженерное оборудование) находятся в исправном (работоспособном) состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, безопасная эксплуатация возможна в соответствии с его функциональным назначением - магазин-пекарня.

С технической точки зрения состояние обследуемого объекта недвижимости не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни и здоровью работающему персоналу и посетителям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, исключает возможность возникновения аварийных ситуаций или неблагоприятного микроклимата во внутренних помещениях, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными), в том числе группе населения с ограниченными возможностями передвижения.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что сохранение здания в реконструированном виде возможно.

Заключение специалиста № 248/21 от 08.08.2022 признано арбитражным судом относимым и допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации объекта самовольного строительства.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В материалах дела содержатся доказательства того, что здание пекарни соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-


эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка. Здание пекарни не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав и изучив в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для признания права истца на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования ООО "Земляки" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности за ООО "Земляки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание пекарни, кадастровый номер 31:04:0102002:243, площадью 748,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна