Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А43-35277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35277/2021

г.Нижний Новгород 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-833),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 048 руб. 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» о взыскании 47 048 руб. 64 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии на объектах, расположенных по адресам, указанным в иске, за период июнь 2018 года – апрель 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 №2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

ООО «УК «НДД» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске, указанными в исковом заявлении.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее - ОДПУ) в указанных многоквартирных домах были установлены ресурсоснабжающей организацией АО «НКС», с привлечением подрядной организации.

В период с июня 2018 года по апрель 2021 года теплоснабжающая организация ежемесячно несла расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договоров на сервисное обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается оформленной первичной документацией.

По расчету истца стоимость услуг по эксплуатации составляет 47 048 руб. 64 коп. за период с июня 2018 года по апрель 2021 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступил.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключил договоры:

- с ООО "Комплекс-Система" от 30.01.2018 № 3400-FA058/02- 014/0001-2018 (период действия - 2018 год); стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учёта в месяц определена в сумме 894 рубля 83 копейки; от 17.01.2019 № 7Q00-FA051/02-003/0010-2019 (период действия - 2019 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 679 рублей; от 31.12.2019 № 7Q00- FA051/02-014/0016-2020 (период действия - 2020 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 649 рублей;

- с ООО "Прибор-Автоматика " от 15.10.2020 №7Q00-FA051/02-014/0203-2020 (период действия - октябрь-декабрь 2020 года); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 900 рублей (также согласована калькуляция);

- с ООО "Феликс" от 24.12.2020 №7Q00-FA051/02-014/0252-2020 (период действия – 2021 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 1020 рублей.

Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета.

Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302- ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в МКД, управляемых ответчиком за периоды июнь 2018 года – апрель 2021 года.

Обязательство истца перед привлеченными подрядными организациями, приводящее к уменьшению его капитала, возникло в момент определения затрат, зафиксированных в следующих документах: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 №350, от 31.08.2018 №373 и соответствующие счета-фактуры, счета на оплату.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 01.11.2021, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания стоимости услуг на эксплуатацию приборов учета заявленным за июль-август 2018 год, истек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Также суд учитывает доводы ответчика о передаче ОДПУ по актам приема-передачи в адрес ответчика (Буденного д.№13, 23А, пр.Ленинского Комсомола, д.37/23 (ОДПУ тепловой энергии) – акт от 01.04.2020, ул.Буденного, д.23, пр.Ленинского Комсомола, д.37/23 (ОДПУ горячей воды) – акт от 01.01.2021).

Таким образом, взысканию в пределах 3-летнего срока исковой давности с учетом принятых доводов ответчика подлежит задолженность в сумме 39 450 руб. 59 коп.

Срок исковой давности в отношении остальных требований о взыскании долга истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается обязанность по оплате расходов на эксплуатацию приборов учета.

Ссылка ответчика на то, что истец не мог эксплуатировать ОДПУ, поскольку ОДПУ установлены иным юридическим лицом, судом отклоняется, поскольку ПАО «Т плюс» является поставщиком энергоресурса на территории г.Дзержинска и в силу прямого указания закона вынуждено самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ.

Довод ответчика о том, что эксплуатация ОДПУ невозможна без наличия заявок на доступ в подвалы основана на субъективном суждении ответчика. Доказательств того, что подрядная организация не имела доступа к ОДПУ для проведения работ ответчиком не представлено. В свою очередь истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по эксплуатации ОДПУ, подтверждающие факт проведения работ. Наличие необходимого персонала у подрядных организаций подтверждается справками о кадровых ресурсах подрядчиков. В любом случае данный довод не имеет правового значения для дела.

Ссылка ответчика на то, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, оформленные без его участия, не свидетельствуют о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию ОДПУ не проводились, судом отклоняется.

Довод ответчика о замечаниях к актам ввода ОДПУ в эксплуатацию не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как данные замечания не оказывают влияния на факт проведения работ по эксплуатации.

Довод ответчика о том, что собственником установленных ОДПУ является АО «НКС» противоречит пунктам 5,6 Правил №491.

Также нормами законодательства не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации направлять уведомления о необходимости обеспечить эксплуатацию приборов учета.

Довод ответчика о том, что положения ч. 9 ст. 13 Закона №261-ФЗ обязывают всех лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, инициировать процесс заключения договора на установку и эксплуатацию приборов учета основан на ошибочном толковании данной нормы. Из содержания ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ четко следует, что ресурсоснабжающим организациям установлен запрет на отказ обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета. Следовательно, под инициатором заключения подобного договора подразумеваются иные лица (в настоящем споре – Ответчик), а не ресурсоснабжающие организации.

Аргумент ответчика о возложении на него в нарушение пп. ж п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии также является несостоятельным, поскольку договоры истца с подрядчиками не содержат условий о выполнении подрядчиками подобных работ.

Довод ответчика о том, что требование о регулярном проведении работ по эксплуатации ОДПУ не предусмотрены технической документацией, также являются несостоятельными, ввиду того, что обязательные регулярные работы по эксплуатации ОДПУ прямо предусмотрены требованиями 261-ФЗ и Правилами № 491. Доказательством проведения работ служат акты выполненных работ, представленные истцом.

Довод ответчика о том, что ввиду подписания акта приема-передачи ОДПУ истец не мог осуществлять эксплуатацию данных ОДПУ, являются несостоятельными исходя из следующего. Акт приема-передачи ОДПУ не свидетельствует о том, что ответчик фактически в спорные периоды осуществлял надлежащую эксплуатацию спорных ОДПУ. Между тем, частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлена безусловная обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять эксплуатацию приборов учета при выявлении фактов их ненадлежащей эксплуатации.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно возложены затраты за съём и передачу показаний ОДПУ в силу требований пп. «ж» п.18 Правил № 124 не могут быть признаны состоятельными, так как договором истца с его подрядчиками в рамках исполнения работ по эксплуатации ОДПУ не предусмотрены работы по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее - АИИС) учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта. Данным договором не предусмотрены какие-либо работы по подключению к ОДПУ АИИС.

Довод о том, что ответчик самостоятельно передавал показания в отношении спорных ОДПУ не подтвержден надлежащими (относимыми) доказательствами. В письмах о передаче ведомостей ОДПУ, представленных ответчиком, не указаны адреса спорных домов. Приложенные к данным письмам ведомости ОДПУ содержат адреса домов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, представленные ответчиком письма о передаче ведомостей ОДПУ не доказывают факта передачи показаний именно по спорным домам №№ 11А, 13, 13А, 15, 21, 23, 23А по ул. Буденного, № 37/23 по пр. Ленинского Комсомола.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 450 руб. 59 коп. задолженности, 1 677 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова