Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А81-939/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-939/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310057022500030) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312723225400073) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени в размере 153 015 руб. за период с 15.09.2015 по 20.06.2016, 192 888 руб. - НДФЛ, 185 473 руб. задолженности по арендной плате, судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 основного долга по арендной плате в размере 218 236,46 руб., судебных издержек в размере 20 535,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь. Считает, что арендные отношения прекратились с 01.10.2015, по условиям договора договор может считаться расторгнутым только по истечении месячного срока с момента получения арендодателем уведомления. Отмечает, что волеизъявление арендатора 09.09.2015 вернуть имущество не имеет по настоящему делу юридического значения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2015 гражданка ФИО4 сдала в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение, кв. № 215, пл. 62,6 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по ул. Ленинградской, дом. 10 в г. Новый Уренгой. В пункте 3.1. размер арендной платы был установлен в сумме 185 473 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 24 111 руб. + коммунальные услуги которые арендатор также взял на себя.

Между ИП ФИО2 и гражданкой ФИО4 15.02.2016 заключен договор № 2/2016-Ц о передаче требований, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает на себя право требования к ответчику по договору аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора с уведомлением арендодателя об этом в срок за 30 календарных дней до расторжения договора.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2015, в связи с отсутствием действий со стороны арендатора по оплате арендных платежей за сентябрь месяц 2015 года, недоплаченного НДФЛ за 8 месяцев 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307-309, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы по 08.09.2015 включительно, несмотря на получение арендодателем 01.09.2015 уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, пришли к выводу относительно правомерности включения в размер арендной платы суммы НДФЛ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 65, частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из объема работы, выполненной представителем истца, с учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суды посчитали, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция отклонила доводы истца о необходимости исчисления арендных платежей до 01.10.2015 с учетом 30-дневного периода, исходя из наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, которым установлено, что передача арендуемого помещения была предпринята 09.09.2015.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об использовании ответчиком помещения до 01.10.2015 или о существовании определенных денежных обязательств ответчика, основанных на положениях договора, в период после 09.09.2015. Нет и сведений, подтверждающих невозможность передачи имущества в ходе предпринятой арендатором попытки. Иного из доводов жалобы не следует.

Позиция истца основана на иной оценке доказательств и положениях договора, регулирующих предельный срок заблаговременного извещения (уведомления) о его расторжении по инициативе арендатора. Ссылки на иной судебный акт сами по себе не могут служить основанием для вывода об ошибочности установленной даты прекращения арендных отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

В связи с тем, что ИП ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатил, с него подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

С.И. Шуйская