Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-51022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2017 года

Дело №

А56-51022/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» Гусаровой С.П. (доверенность от 18.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» Галышевой А.В. (доверенность от 21.07.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-51022/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес», место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - Компания), о взыскании 429 767 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 20 121 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2016 по 22.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 в иске отказано.

Постановлением от 03.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 06.12.2016, взыскал с Компании в пользу Общества 58 274 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества и Компании в доход федерального бюджета 10 390 руб. 91 коп. и 1606 руб. 88 коп. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 03.03.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возврата предмета лизинга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтехника» (лизингополучатель) 17.04.2013 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0041/13 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца 2 грузовых самосвала «SHACMAN».

Во исполнение Договора Компания приобрела у ООО «ТорговыйДомАвто» по договору купли-продажи от 17.04.2013 № КП-78-0041/13 имущество и передала его по актам приема-передачи ООО «Спецтехника».

ООО «Спецтехника» (лизингополучатель 1), Общество (лизингополучатель 2) и Компания (лизингодатель) 16.04.2014 заключили соглашение о переводе долга, по которому лизингополучатель 1 передал права требования к лизингодателю и обязанности перед лизингодателем по Договору и дополнительному соглашению от 23.05.2013 № 01/13 к нему лизингополучателю 2.

Во исполнение условий названного соглашения Общество по акту от 16.04.2014 приняло от ООО «Спецтехника» 2 самосвала «SHACMAN».

Направленным Обществу уведомлением от 18.12.2015 № 1134 Компания, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, расторгла его и потребовала возвратить предметы лизинга.

Общество по актам от 18.02.2016 возвратило Компании предметы лизинга.

Полагая, что в результате определения после прекращения действия Договора сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение Компании составило 429 767 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, указав, что сальдо встречных обязательств установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А56-68349/2015, применив положения статьи 69 АПК РФ, взыскал с Компании в пользу Общества 58 274 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А56-68349/2015 Компании отказано в удовлетворении первоначального иска к Обществу, ООО «Сав-ТрансАвто» и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» о взыскании солидарно 960 216 руб. 42 коп. задолженности по Договору с апреля по сентябрь 2015 года, 206 866 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2015, 122 208 руб. в возмещение расходов по уплате страховой премии, 1500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии, 137 373 руб. 97 коп. штрафа за нарушение условий страхования и рассмотрении вопроса о присуждении Компании на случай неисполнения ответчиками судебного акта денежной компенсации в виде процентов, начисляемых по ставке 8,25% годовых на присужденную сумму до даты фактического взыскания, а также встречного иска Общества о взыскании с Компании 140 959 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2014 по 11.01.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающихся того, что часть 2 статьи 60 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В рассматриваемом деле апелляционный суд посчитал, что постановлением от 07.09.2016 по делу № А56-68349/2015 установлено сальдо встречных обязательств по Договору.

Между тем в рамках дела № А56-68349/2015 апелляционный суд не соотносил взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения, и не определял завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Названным постановлением лишь установлено, что сальдо взаимных обязательств в любом случае будет в пользу лизингополучателя. Следовательно, в рассматриваемом случае размер сальдо взаимных обязательств подлежит доказыванию на общих основаниях.

Поскольку апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об установлении судом в рамках ранее рассмотренного дела размера взаимных обязательств сторон по Договору, принятое по настоящему делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При установлении положительного сальдо требований в пользу истца суду также необходимо принять во внимание и доводы Компании о необходимости учета положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о начальной дате исчисления процентов при расторжении договора лизинга.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе сальдо взаимных обязательств сторон по Договору. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-51022/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова