Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-142926/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142926/21-27-936
г. Москва
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕР-6"

(101000, МОСКВА ГОРОД, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 3/26А, ОГРН: 5137746037710, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7709939989, КПП: 770901001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭГИРА" (105523, МОСКВА ГОРОД, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, 100, 5, ОГРН: 1107746736778, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2010, ИНН: 7719759103, КПП: 771901001)

третье лицо: ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств в размере 287 013 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕР-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭГИРА" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № ОСиО/СИ-6/ЭГИ-2021 от 05.02.2020 г. в размере 287 013 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просил в заявленных требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «05» февраля 2021 года между ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» (по Договору № 1 - «Цедент», по Договору № 2 - «Подрядчик») и ООО «СТРОЙИНТЕР-6» (по настоящему исковому заявлению - «Истец», по Договору № 1 - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требований) № ОСиО/СИ-6/ЭГИ-0221 (далее по тексту - «Договор № 1»), вытекающий из Договора подряда № Эг/ОСИ-дпд/01/20 от 17.01.2020 г. (далее по тексту - «Договор № 2»).

Договор № 2 заключен между ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» (по Договору № 1 - «Цедент», по Договору № 2 - «Подрядчик») и ЗАО «Эгира» (по настоящему исковому заявлению - «Ответчик», по Договору № 1 «Должник», по Договору № 2 - «Заказчик»).

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 287 013 000 руб. к ЗАО «Эгира» ИНН: 7719759103, по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора подряда № Эг/ОСИ-дпд/01/20 от 17.01.2020 г. (далее по тексту - «Договор № 2»).

Право требования ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» по взысканию задолженности с ЗАО "Эгира" в рамках указанного выше договора перешло к ООО "СТРОЙИНТЕР-6", о чем должник был уведомлен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии), а ответчик признан несостоятельным (банкротом) (дело № А40-184371/2019), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договору уступки права требования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь сам договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, а наличие акта сверки взаимных расчетов, само по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии задолженности и в целях удовлетворения исковых требований не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора.

Между тем, указанного с учетом наличия возражений со стороны конкурсного управляющего и повышенным требованиям к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 4.1).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что между цедентом и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения.

В момент заключения договора подряда № Эг/ОСИ-дпд/01/20 от 17.01.2020 г. в отношении ответчика уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) - определение от 22.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Между тем, цедентом и цессионарием не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Также судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 22.07.2019, договор цессии, на котором основаны требования истца, был заключен 05.02.2021 года, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае истец приобрел требования к должнику в общей сумме 287 013 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (05.02.2021) истец длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя пять месяцев 06.07.2021 согласно штемпелю Почты России).

В связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому ликвидируемое лицо обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших. Более того, соответствующих доказательств оплаты за уступленное право требования в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени с момента предполагаемого выполнения работ до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО «ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ» действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращалось. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, третье лицо указало, что согласно Акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 г. №1199 (стр. 9) Истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал Ответчик ЗАО «Эгира», что свидетельствует о наличии заинтересованности Истца к Ответчику.

ЗАО «Эгира» и ООО «Стройинтер-6» являются аффилированными лицами в связи с совместным участием данных организаций в круговой схеме движения денежных средств в ПАО БАНК «ЮГРА.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах суд соглашается с ПАО Банк «ЮГРА» о том, что сделка является мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом конкурсным управляющим предъявлены обоснованные возражения против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕР-6" (101000, МОСКВА ГОРОД, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 3/26А, ОГРН: 5137746037710, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7709939989, КПП: 770901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова