Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А65-24929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24929/2016

Дата принятия решения – 11 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением третьего лица - ОАО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 28 493 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.10.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1, гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие", г. Казань о взыскании 155704 руб. 74 коп. страхового возмещения,10 000 труб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на представителя, почтовые расходы в сумме 304 руб. 20 коп.

Определением от 28.10.2016 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 23.12.2016 г. от ответчика в АС РТ поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2017 г. на 14 час.00 мин.

Определением от 13.02.2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 1 марта 2017 г. на 14 час. 30 мин.

Определением от 9 марта 2017 г. суд передал на рассмотрение Арбитражного суда гор. Москвы по подсудности арбитражное дело № 24929/2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.04.2017 г. определение суда первой инстанции от 9 марта 2017 г. о передаче дела по подсудности отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос: какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фольсваген поло, государственный номер <***> в связи с повреждением в ДТП от 19.05.2016 г. на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ",утвержденной Банком России" действующей на дату страхового случая.

По платежному поручению № 001419 от 19.05.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением от 30 мая 2017 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Центр Оценки", г. Казань ( эксперт ФИО4, имеющий стаж работы в экспертной деятельности более 17 лет)

Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены вопросы: какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фольсваген поло, государственный номер <***> в связи с повреждением в ДТП от 19.05.2016 г. на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ",утвержденной Банком России" действующей на дату страхового случая, с учетом износа и без учета износа.

Определением от 30 мая 2017 г. суд приостановил производство по делу до 6 июня 2017 г.

ООО "Центр оценки" направил в АС РТ экспертное заключение № 467-17 от 1.06.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольсваген поло, государственный номер <***> без учета износа составляет 99 000 руб., с учетом износа- 87100 руб.

Определением от 6.06.2017 г. суд возобновил производство по делу на 28.06.2017 г. на 9 час.00 мин.

В связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 71 307 руб. по платежному поручению № 181498 от 29.06.2017 г. истец уменьшил страховое возмещение до 28 493 руб.( 99800- 71307)

Уменьшении принято судом.

Истец иск поддерживает , просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 493 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. ,почтовые расходы в сумме 304 руб. 20 коп.

Ответчик в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 493 руб. просит отказать, указывая на то ,что в ДТП от 23.01.2016 г. автомашина Фольсваген поло, государственный номер <***> получила механические повреждения, в том числе были повреждены решетка радиатора в сборе , фара правая , крыло переднее правое, подкрылок передний правый , замковая панель , панель фары правой . Перечисленные ответчиком повреждения отражены в отчете Регионального бюро Независимой Оценки и Экспертизы № 16-405 от 5 мая 2016 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39502 руб. 54 коп. Решением АС РТ от 2.12.2016 г. по делу А65-20663/2016г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39502 руб. 54 коп., 6000 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой стоимости проведенной оценки,10000 руб. расходов на представителя. Доказательств восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП от 23.01.2016 г. истец в материалы дела не представил. Согласно п.3.5.4 Правил транспортных средств от 20.04.2015 г. не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предоставлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде. Несмотря на это, в экспертном заключении ООО «Оценка» № 467-17 по ДТП от 19 мая 2016 г. в перечне повреждений и работ указаны в том числе решетка радиатора в сборе , фара правая , крыло переднее правое, подкрылок передний правый , замковая панель , панель фары правой. Полагает ,что заключение эксперта ООО «Центр оценка» не отражает действительную стоимость повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 19.05.2016 г.Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 446423 от 27.06.2017 г. представленное экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 467-17 от 1.06.2017 г. с итоговой суммой 99 761 руб. 96 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 16 мая 2016 г.В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 71 307 руб. Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 71 307 руб. он не является обязанным лицом перед истцом. Ответчик также указывает и на то, что решением АС РТ от 2.12.2016 г. по делу А65-20663/23016 на основании оценки Регионального Бюро «независимой Оценки» № 16-405 по ДТП от 23.01.2016 г. взыскано страховое возмещение в сумме 39 502 руб. 54 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля Волькваген Поло, государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21140,, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.05.2016 г.( л.д. 16 т.1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 г. виновным лицом в ДТП признан ФИО5

Согласно полису КАСКО серия 0003340 № 200721582/15 ТЮЛ от 18.08.2015 г. транспортное средство Волькваген Поло застраховано в ООО Страховая компания «Согласие».( л.д. 138 т.1)

В качестве страхователя указан ОАО «ВЭБ-лизинг», является выгодоприобретателем в случаях угона или полной гибели ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем является ИП ФИО1 .Транспортное средство передано ИП ФИО1 в лизинг.

Согласно полиса страховое возмещение выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС., при условии письменного согласия лизингодателя.

По всем вопросам, не урегулированных настоящим полисом стороны договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью, с Правилами страхования страхователь ознакомлен.

26.05.2016 г. истец по акту приема-передачи передал документы, необходимые для признания события страховым, в том числе заявление о наступлении события.

Между истцом ( заказчиком ) и ИП ФИО7( исполнителем) заключен договор № Р-16-483 от 30 мая 2016 г.( л.д. 63 т.1

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен специалистом Регионального Бюро Независимой оценки с участием владельца транспортного средства ,что подтверждается актом № А-16-483 от 30 мая 2016 г.( л.д. 42 т.1)

Однако о наличии повреждений ,которые получило транспортное средство Волькваген Поло в ДТП от 23.01.2016 г. владелец транспортного средства специалисту, проводившему осмотр, не сообщил.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства региональное бюро Независимой Оценки и Экспертизы составило отчет № 16-483 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобильного средства, согласно которому рыночная стоимость без учета износа составляет 155704 руб. 74 коп, с учетом износа 129 684 руб. 18 коп.( л.д. 29 т.1)

Согласно квитанции истец оплатил за услуги оценщика 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения истец предъявил ответчику претензию № 173 от 26.08.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с отчетом оценщика, представленного истцом суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертное заключение ООО "Центр оценки" № 467-17 от 1.06.2017 г стоимость восстановительного ремонта Фольсваген поло, государственный номер <***> без учета износа составляет 99 000 руб., с учетом износа- 87100 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской

Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета  размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным  ремонтом ТС, справочные данные  о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о  Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из полиса страхования  усматривается, что  при заключении договора  страхования Правила добровольного страхования от 20.04.2015 страхователю  были вручены, что подтверждается соответствующей  отметкой  в полисе. Страхователь обязался выполнять условия  Правил страхования,  с Правилами ознакомлен.       Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.  Воля сторон на соблюдение условий  Правил страхования   выражена однозначно.

Кроме того, указанный вывод соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах», согласно которому для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. При этом, стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Исходя из условий договора размер страхового возмещения должен определяться  без учета  износа, но с учетом Единой  методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России,.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 467-17 от 1.06.2017,суд установил, что исследование повреждений транспортного средства производилось на основании акта осмотра транспортного средства Регионального Бюро независимой Оценки и Экспертизы» от 30.05.2016 г., в которое вошли в том числе повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от 23.01.2016, о наличии которых владелец транспортного средства не сообщил специалисту, который осматривал поврежденное транспортное средство.

О наличии повреждений решетки радиатора в сборе , фары правой , крыла переднего правого, подкрылка переднего правого , замковой панели , панели фары правой, которые автомашина получала в ДТП от 23.01.2016 г. и принятия решения АС РТ от 2.12.2016 г. по делу А65 -20663/2016 г. истец знал, однако до рассмотрения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы об указанных обстоятельствах суду и экспертному учреждению также не сообщил.

Об этих обстоятельствах суду стало известно лишь из дополнения к отзыву на иск, к которому были приложены решения АС РТ от 2.12.2016 г. по делу А65 -20663/2016 и отчет Регионального бюро Независимой Оценки и Экспертизы № 16-405 от 5 мая 2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела до принятия решения по делу ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 71307 руб.

В связи с частичной оплатой страхового возмещения истец уменьшил размер требование о взыскании страхового возмещения до 28 493 руб.

При исследовании акта осмотра транспортного средства Регионального Бюро независимой Оценки и Экспертизы» № 16-483 от 30.05.2016 г , отчета Регионального бюро Независимой Оценки и Экспертизы № 16-405 от 5 мая 2016г. и заключения судебной экспертизы № 467-17 от 1.06.2017 г. суд установил ,что в повреждения транспортного средства от ДТП от 19 мая 2016 г. включены часть повреждений, имевших место в ДТП от 23.01.2016 г.

В этой связи суд критически оценивает заключения судебной экспертизы № 467-17 от 1.06.2017 г и приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта излишне включены стоимость деталей решетки радиатора в сборе , фары правая , крыла переднего правого, подкрылка переднего правого , замковой панели , панели фары правой и стоимость работ по устранению дефектов.

Из поведения истца нельзя признать, что основные основополагающий принцип добросовестности истцом был соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования о взыскания страхового возмещения в размере 28 493 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг оценщика истец представил суду квитанцию на сумму 10 000 руб.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден материалами дела.

Необходимость истца нести расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по организации осмотра и при необходимости проведения независимой экспертизы в установленном статьей 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая изложенное ,суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ,истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

В подтверждении расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 9 от 25.05.2016 г. платежное поручение № 49 от 18.10.2016 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено ,что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая характер спора, объем выполненных работ, а также что иск удовлетворен частично ,суд находит требования о взыскании расходов на представителя правомерными в размере 6494руб. 68 коп.( 10000х 25000/38493)

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя, 3 179 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 908 руб. 02 коп. расходов по экспертизе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 377 руб. госпошлины из федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 6 500 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 30.05.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 19.05.2017 г. №001419 на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Центр оценки» по реквизитам указанным в счете № 80 от 05.06.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства 13 500 руб. за судебную экспертизу (по реквизитам указанным в платежном поручении от 19.05.2017 г. №001419).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев