Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А07-32172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32172/2021
г. Уфа
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество); третье лицо Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ); о взыскании 1 572 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 572 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От Минфина РБ в материалы дела поступил отзыв на иск с изложением обстоятельств проведения в отношении истца контрольного мероприятия и о его результатах.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что работы, указанные в представлении Минфина РБ, исключены из перечня работ, представленных к оплате, путем составления корректировочного акта формы КС-2 № 21-1, при этом в ходе исполнения контракта установлено, что в проектной документации к контракту были предусмотрены работы, которые не вошли в смету, в связи с чем сета была откорректирована, а работы фактически выполнены, заактированы сторонами и оплачены в пределах контрактной цены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обращение с иском произведено во исполнение предписания Минфина РБ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 04/2018-47, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 8) определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 7 календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ – декабрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 8) его цена составляет 102 436 246 руб. 01 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8 контракта объем работ, предусмотренный контрактом, по предложению государственного заказчика может увеличиваться / уменьшаться не более чем на 10 %. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному / уменьшенному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

В рамках исполнения контракта обществом выполнены и сданы учреждению работы на общую сумму 102 436 245 рубля 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.09.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 24.05.2019, от 28.05.2019, от 19.06.2019, от 17.07.2019, от 26.08.2019, от 16.12.2019.

Оплата указанных работ произведена учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением сторон от 13.02.2020 государственный контракт от 04.06.2018 № 04/2018-47 расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а генеральным заказчиком оплачены работы на сумму 102 436 245 рубля 97 коп.

На основании приказа Минфина РБ от 29.04.2021 № 150 "О назначении контрольного мероприятия" в отношении истца проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан, составлен акт выездной проверки от 25.06.2021, в котором зафиксировано, что объем заактированных обществом работ не соответствует фактическому объему работ, выполненных на объекте, а именно: не уложены перемычки в количестве 9 штук на сумму 4184,40 руб.; не установлены столбы металлические при устройстве ограждения в количестве 4 штук, не установлены заграждения из готовых металлических решетчатых панелей в количестве 5 штук, металлические столбы установлены из труб диаметром 86 мм вместо металлических столбов из труб диаметром 108 мм, не выполнены работы по окраске ограждения кузбасским лаком в количестве 166 кв.м, на общую сумму 274 365,60 руб.; не выполнены работы по облицовке фасада панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя в количестве 15,89 кв.м, на сумму 87 113,69 руб.; не установлены дверные доводчики в количестве 3 штук на сумму 7407,32 руб.; не установлены приборы дверные в сантехнических кабинках в количестве 2 штук, не установлены завертки, состоящие из планки запорной и ручки алюминиевого профиля, в количестве 2 штук на сумму 555,84 руб.; не выполнены работы по устройству обрамления козырька на крыльце №1 в количестве 1,2 метра, вместо рулонной кровли из оцинкованной стали работы из профилированного листа С10-0,5мм в объеме 14,4 кв.м, на сумму 15 488,40 руб.; не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен вентиляционной камеры в количестве 234 кв.м., не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен чердака в количестве 40 кв.м, на сумму 205 563,60 руб.; не выполнены работы по простой масляной окраске бетонных полов в количестве 16,97 кв.м на сумму 1622,40 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных в количестве 19,96 кв.м, на сумму 39 290,40 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий полов из линолеума в количестве 14,45 кв.м, на сумму 21 769,20 руб.; вместо покрытий полов из брусков в музыкальном и физкультурном зале выполнены работы по устройству полов из дощатых покрытий в количестве 188 кв.м., учтены дважды бруски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины БП 27 на сумму 335 665,20 руб.; не выполнены работы по ограждению радиаторов из металлических решеток в количестве 143 штук на сумму 91 645,20 руб.; не установлены радиаторы стальные панельные 367 392 руб.; вместо клапанов балансировочных марки BALLOREX установлены краны шаровые "Белые Колодези", сумма отклонения 84 601,20 руб.; не установлены светильники с шарообразными плафонами ПД80 из матового стекла тип НББ04-60-002 в количестве 2 штук, не установлены светильники ВН 236*36Вт в количестве 2 штук, не установлены световые настенные указатели в количестве 21 штуки на сумму 35 629,20 руб.

По итогам указанной проверки Минфином РБ вынесено представление от 09.09.2021 № 02-07-270, в котором он указал на предъявление обществом и оплате учреждением фактически невыполненных работ на сумму 1 572 293 руб. 65 коп. и потребовал устранить нарушение путем возврата денежных средств, в том числе посредством обращения в суд.

Учреждение во исполнение предписания Минфина РБ направило в адрес общества требование от 23.09.2021 № 10-489 о возврате денежных средств в сумме 1 572 293 руб. 65 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения истец усматривает в получении ответчиком денежных средств за работы в рамках государственного контракта, которые по итогам проверки третьим лицом, указаны как невыполненные.

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В данном случае возражения истца относительно объема выполненных работ основаны на результатах проверки его финансово-хозяйственной деятельности Минфина РБ.

Суд полагает, что информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, не является достаточным доказательством завышения объемов работ, наличия переплаты за фактически выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет учреждения.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем только ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости принятых работ.

С учетом изложенного судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

При этом ответчик в обоснование доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представил в материалы дела дополнительные доказательства: протокол технического совещания от 16.12.2019 с приложением локальных сметных расчетов, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-1 на сумму -1 575 385 руб. 97 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-2 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп.

Из указанных документов следует, что по результатам проведенного 16.12.2019 технического совещания по рассмотрению рабочей документации по объекту "Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" с участием представителей сторон установлена необходимость внесения изменений в локальные сметные расчеты, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Сторонами подписан корректировочный минусовый акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-1 на сумму -1 575 385 руб. 97 коп., которым сняты объемы работ, указанные в представлении Минфина РБ, а также акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-2 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп., свидетельствующий о приемке истцом работ по скорректированным сметам.

С учетом изложенного ответчик указал, что денежные средства в сумме 1 575 385 руб. 97 коп. получены им в счет оплаты фактически выполненных работ с учетом корректировки их видов и объемов по согласованию с истцом, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Учреждение факт выполнения указанных работ обществом не опровергло, о фальсификации представленных последним в материалы дела доказательств не заявило, факт подписания актов о приемке выполненных работ от 09.06.2021 не оспорило.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В рассматриваемом случае общая стоимость работ, выполненных обществом в рамках контракта и оплаченных учреждением, в связи с корректировкой сметной документации не изменилась.

Фактически имело место выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, стоимость которых учтена в составе цены контракта (согласованная сторонами цена контракта на стоимость дополнительных работ не увеличивалась).

Необходимость выполнения работ в скорректированной части, факт их выполнения и приемки учреждением не опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенной истцом оплаты указанных работ в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства, а в действиях учреждения не усматривается признаков неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева