Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-83255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

03 февраля 2023 года Дело № А41-83255/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПП СМНУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы за октябрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022 в размере 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП СМНУ-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 309/ТО от 30.07.2021 г. за период октябрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г. в размере 180 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, и, срок до 30 дней со дня вынесения определения представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В установленный законом срок ответчик представил письменные объяснения по делу, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.


Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом отклонено данное ходатайство в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1 , статья 222 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 "по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.)".

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено доказательство направления ответчику копии данного искового заявления 15.09.2022 г.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 17.11.2022г., то есть по истечении установленного срока досудебного урегулирования спора, ходатайство не содержит выраженное намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 309/ТО от 30.07.2021 г. оказания на техническое обслуживание газового оборудования, системы автоматики и контроля загазованности автоматизированной водогрейной котельной мощностью 1742 кВт, расположенной по адресу: МО, <...>- ти этажный 3-х секционный жилой дом. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет 30 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется с момента подписания акта выполненных работ.


В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела следующие доказательства выполненных работ, подписанные сторонами: Акт № 3 от 31.10.2021 г. на сумму 30 000 руб., акт № 6 от 31.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., акт № 7 от 28.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., № 8 от 31.03.2022 г. на сумму 30 000 руб., № 9 от 30.04.2022 г., № 10 от 31.05.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила сумму в размере 180 000 руб. 00 коп., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку оплаты , произведенные по представленным платежным поручениям, не относятся к периоду заявленным истцом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БОГОРОДСКАЯ в пользу ООО "ПП СМНУ-3" задолженность в размере 180 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова