Решение от 30 января 2018 г. по делу № А73-17898/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17898/2017
г. Хабаровск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 578 215 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – адвокат Кормина О.В. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» (далее – истец, МБУ «Горзеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (далее – ответчик, МУП г.Хабаровска «Дорремстрой») о взыскании 532 970 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 134 от 18.09.2015 за период с 13.11.2015 по 05.09.2016 и 45 245 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, всего 578 215 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17898/2017, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2017 в 12 часов 00 минут.

Определением от 18.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что расчет пени необходимо производить с учетом дат списания денежных средств со счета МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» и зачисления на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по расчету ответчика пеня составляет 503 331 руб. 55 коп.; заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2015 между МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (генподрядчик) и МБУ «Горзеленстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 134, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по посадке деревьев на объекте «Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 8 226 436 руб. в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.8 договора определено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,55% от суммы договора.

Субподрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы по посадке деревьев на объекте «Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь были выполнены 30.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1.

Генподрядчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в установленный договором срок, в результате образовалась задолженность в размере 8 226 436 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу № А73-776/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в пользу МБУ «Горзеленстрой» взыскан основной долг в размере 8 226 436 руб.

Исполнение решения суда производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 55205/16/27003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А73-776/2016.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 05.09.2016.

В связи просрочкой исполнения МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» обязательства по оплате выполненных работ МБУ «Горзеленстрой» начислило пени на основании пункта 9.7 договора и штраф на основании пункта 9.8 договора.

Претензией от 02.08.2017 № 191/6-01, врученной ответчику 03.08.2017 за входящим № 1-04/606, истец просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму пени в размере 623 788 руб. 58 коп. и сумму штрафа в размере 45 245 руб. 40 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУ «Горзеленстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.8 договора за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,55% от суммы договора.

Факты выполнения истцом работ по договору на сумму 8 226 436 руб. и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу № А73-776/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пени произведен истцом за период с 13.11.2015 по 18.08.2016, исходя из суммы долга в размере 8 226 436 руб., за период с 19.08.2016 по 23.08.2016 – исходя из суммы долга – в размере 2 889 634 руб. 63 коп., за период с 24.08.2016 по 26.08.2016 – исходя из суммы долга в размере 2 240 149 руб. 13 коп., за период с 27.08.2016 по 31.08.2016 – исходя из суммы долга в размере 1 410 035 руб. 69 коп., за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 – исходя из суммы долга в размере 850 028 руб. 79 коп. При этом начисление пени истец производил в период с 13.11.2015 по 31.07.2016 в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, опубликованных Банком России и действовавших в указанный период. Далее в период с 01.08.2016 по 05.09.2016 начисление пени истец произвел в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Согласно расчету истца, пеня составила 532 970 руб. 18 коп.

Истцом также начислен штраф за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств на основании пункта 9.8 договора в размере 0,55% от цены договора, что составило 45 245 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения по расчету пени, ссылался на то, что расчет пени необходимо производить с учетом дат списания денежных средств со счета МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» и зачисления на депозитный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, а не исходя из дат поступления денежных средств на лицевой счет МБУ «Горзеленстрой» от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Возражения ответчика суд признает обоснованными в силу следующего.

Решение от 09.03.2016 по делу № А73-776/2016 было исполнено ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем списания банком денежных средств с расчетного счета МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя и их зачисления на депозитный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, что подтверждается представленными ответчиком платежными ордерами. Далее Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска перечислял денежные средства на лицевой счет взыскателя.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является списание денежных средств с расчетного счета МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».

По изложенным мотивам расчет пени истца суд признает ошибочным.

Согласно представленным ответчиком платежным ордерам, списание денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по делу № А73-776/2016 производилось в следующем порядке:

- платежный ордер № 1 от 03.08.2016 на сумму 54 780 руб. 37 коп.;

- платежный ордер № 1 от 04.08.2016 на сумму 501 800 руб. 00 коп.;

- платежный ордер № 1 от 05.08.2016 на сумму 4 780 221 руб. 00 коп.;

- платежный ордер № 1 от 09.08.2016 на сумму 427 999 руб. 92 коп.;

- платежный ордер № 1 от 10.08.2016 на сумму 221 485 руб. 58 коп.;

- платежный ордер № 1 от 17.08.2016 на сумму 710 113 руб. 44 коп.;

- платежный ордер № 1 от 18.08.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- платежный ордер № 1 от 19.08.2016 на сумму 2 001 руб. 73 коп.;

- платежный ордер № 1 от 19.08.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- платежный ордер № 1 от 25.08.2016 на сумму 13 252 руб. 95 коп.;

- платежный ордер № 1 от 26.08.2016 на сумму 560 006 руб. 09 коп.;

- платежный ордер № 1 от 29.08.2016 на сумму 32 994 руб. 71 коп.;

- платежный ордер № 1 от 30.08.2016 на сумму 860 911 руб. 04 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 13.11.2015 по 29.08.2016 на сумму 503 331 руб. 55 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

Начисление пени ответчик произвел в период с 13.11.2015 по 31.07.2016 в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, опубликованных Банком России и действовавших в указанный период, а в период с 01.08.2016 по 29.08.2016 – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что не соответствует условию пункта 9.7 договора, согласно которому размер пени определяется исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку пеня ответчиком не была уплачена, то в целях правовой определенности при взыскании пени в судебном порядке для определения её размера необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения.

Кроме того, день списания денежных средств со счета ответчик необоснованно не включает в период просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, а также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с пунктом 9.7 договора за период с 13.11.2015 по 30.08.2016 с учетом сумм и дат списания денежных средств со счета ответчика, с применением ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения. Размер пени составил 578 861 руб. 09 коп., что превышает размер пени, заявленный МБУ «Горзеленстрой» в иске.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим суд принимает за основу размер пени, заявленный истцом (532 970 руб. 18 коп.).

Расчет штрафа по пункту 9.8 договора на сумму 45 245 руб. 40 коп. судом проверен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившийся в просрочке оплаты выполненных работ, установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени и штрафа заявлены истцом правомерно.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 9.8 договора судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 532 970 руб. 18 коп. и штрафа в размере 45 245 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14 564 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» пени в размере 532 970 руб. 18 коп., штраф в размере 45 245 руб. 40 коп., всего 578 215 руб. 58 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин