Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-34476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.11.2021



Дело № А40-34476/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС –представитель ФИО1, доверенность от 27.01.2021

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Технострой-Инвесит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по заявлению ИФНС России №16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора № СТС-038/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО «Стройтехносервис» и АО «Технострой-Инвест» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №16 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора № СТС-038/02-2016 куплипродажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО «Стройтехносервис» и АО «Технострой-Инвест», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, недействительным признан договор № СТС-038/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО «Стройтехносервис» и АО «Технострой-Инвест»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Технострой-Инвест» в конкурсную массу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 535 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-34476/18 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Технострой-Инвест» в конкурсную массу должника 299 855 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технострой-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 и 25 октября 2021 года в суд поступили письменные пояснения УФНС по г. Москве, которые приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

Кредитор, оспаривая сделку должника, указал, что 29.02.2016 между ЗАО «Стройтехносервис» и АО «Технострой-Инвест» был заключен договор №СТС-027/02-2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: грузовой фургон, 2012 г.в., VIN <***>, категория ТС: В, марка, модель HUNDAI PORTER II, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – дизельный; стоимость транспортного средства, согласно договору составляла 266 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ЗАО "Технострой-Инвест" денежные средства в размере 535 000 рублей, исходил из минимальной рыночной стоимости спорного имущества, приняв во внимание представленные уполномоченным органом предложения по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенных в сети Интернет.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика, из которого следует, что с учетом технического состояния на 29 февраля 2016 года транспортное средство оценивалось в 299 855 рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названного Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал, выводы судов о безвозмездности сделки не основаны на нормах права.

Более того, суд не применил сроки исковой давности о применении которых просил ответчик. Суд неверно установил наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

ФИО2 и представитель УФНС по г. Москве возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В настоящем случае судами установлено, что 29.02.2016 между ЗАО «Стройтехносервис» и АО «Технострой-Инвест» был заключен договор №СТС-027/02-2016 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: грузовой фургон, 2012 г.в., VIN <***>, категория ТС: В, марка, модель HUNDAI PORTER II, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – дизельный; стоимость транспортного средства, согласно договору составляла 266 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй".

При этом, суды установили, что АО "Технострой-Инвест" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 февраля 2016 года, генеральным директором ЗАО "Стройтехносервис" являлся ФИО2, а учредителями являлись: ООО "РТ ДЕВЕЛОПЕР-Л" (с 12.10.2005 - наименование компании ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" (ООО "ТСД")) - 45%; ФИО4 - 30%; ФИО5 - 10%; ФИО6 - 9%; ФИО7 - 6%.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016, генеральным директором ЗАО "Технострой-Инвест" являлась ФИО8, учредителями являлись: ООО "ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ" - 5%; ООО "Юридическое агентство "ЭГИДА" - 5%; ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" - 5%; ООО "ГЕХИОСТРОИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 55%, ФИО7 - 30%.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 34357 ФИО7 и ФИО9 являются супругами.

Из регистрационного дела ЗАО "Стройтехносервис", протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 20 декабря 2013 года N 20, от 21 декабря 2015 года N 23 и от 22 декабря 2015 года N 24 следует, что председателем общих собраний акционеров ЗАО "Стройтехносервис" являлся ФИО7, секретарем ФИО5, присутствовали ФИО4 и ООО "ТСД".

Таким образом суды правомерно установили, что оспариваемая сделка была совершена с аффилированным лицом в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, суды учли, что цена продажи движимого имущества по условиям спорного договора составляла 266 000 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору представлено платежное поручение N 56 от 01.03.2016 года на сумму 266 000 руб.

Между тем, в банковской выписке должника отражены перечисления 01 марта 2016 года в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единица. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб.

При этом, суды установили, что вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН <***> (фирма "однодневка"), назначение платежа за выполнение СМР и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01 марта 2016 года было перечислено 14 170 770 руб., а 02 марта 2016 года - 12 000 000 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн").

Суды учли, что иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Более того, суды учли, что в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года установлено: в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС" Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01 октября 2014 года N 01/10-п-м, от 20 октября 2014 года N 20/10-к-м, от 06 августа 2014 года N 06/08-2, от 06 августа 2014 года N 06/08-2, от 06 августа 2014 года N 06/08-3-м.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 30 сентября 2016 года N 10-21/39 - отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно - в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), учитывая наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке довода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности проверен и подлежит отклонению применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что объективная возможность обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделки возникла у уполномоченного органа не ранее 13 июля 2020 года - даты направления бывшим генеральным директором должника в адрес уполномоченного органа информационного письма от 30 июня 2020 года N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13 июля 2020 года), содержащего сведения об отчуждении должником всех транспортных средств (включая предмет по настоящему обособленному спору), с приложением соответствующих документов, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26 августа 2020 года, в связи с чем, аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами, с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года по настоящему делу).

В связи с чем, приводимый довод заявителя в настоящем случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены судами правильно, судами учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова