Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А83-12471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12471/2021
23 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295010, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 539 950,00 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» о взыскании убытков в размере 2 539 950,00 рублей.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-12471/2020 и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика – ФИО2.

13.10.2020 в адрес суда в ходе судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором должник оспаривал заявленные требования в части неустойки в полном объеме как неоправданно завышенной и в части основного долга в размере 155 000,00 рублей, так как указанная сумма задолженности ответчиков была погашена ранее. В остальной части заявленных требований ответчик против удовлетворения иска не возражал, требования не оспаривал.

17.11.2020 со стороны временного управляющего ответчика поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором управляющий указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, просил уменьшить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против остальной части заявленных требований временный управляющий не возражал.

17.11.2020 от временного управляющего поступил дополнительный отзыв, в котором указывалось, что ответчиком была погашена часть задолженности в размере 155 000,00 рублей, в связи с чем управляющий просил удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 16.07.2021 явились представитель истца и ответчика, ранее заявленные требования поддерживали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

31 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» был заключен договор поставки товаров. В рамках указанного договора, ответчик поставить товар в предусмотренном порядке, а общество с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» обязалось поставленный товар оплатить. Принятое на себя обязательство истец исполнил, выплатив согласно платежным поручениям № 667 от 02.08.2018 и № 671 от 03.08.2018 денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей. Однако, со стороны ответчика последовало лишь частичное исполнения договорного обязательства – так, согласно товарной накладной № 62 от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Коммодис Трйдинг Интернейшнал» товар: нут урожая 2018 года в количестве 34 450,00 килограмм на общую сумму 723 450,00 рублей. От поставки остального оплаченного товара ответчик отказался.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» 06.09.2018 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» претензионное письмо исх. № 06/09, содержащее требование о возврате денежных средств – платы за недопоставленный товар в размере 1 376 550,00 рублей. 13.09.2018 было получено гарантийное письмо ответчика исх. № 36, в котором последним признавался факт наличия задолженности, которую планировалось вернуть. Однако, возврата денежных средств не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные предписания содержатся в статьях 485, 486 указанного кодекса и в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются также и к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 466 указанного кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом доказан факт наличия договорных отношений, уплаты денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей и неполного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 31.07.2018. Обществом с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» и временным управляющим ФИО2 указанные обстоятельства не оспариваются.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком ранее часть взыскиваемой задолженности была погашена. Так, данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» № 40702810542740100516, из которой следует, что ответчик платежными поручениями № 32 от 13.02.2019 и № 288 от 23.05.2019 погасил часть задолженности на общую сумму 155 000,00 рублей.

Следовательно, не погашенная на настоящий момент задолженность общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» составляет 1 221 550,00 рублей.

В части заявленных требований о взыскании договорной пени суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из положений представленного в материалы дела договора, срок действия договора поставки был обозначен сторонами до 30.12.2018. При этом, сроки поставки в указанном договоре определены не были, следовательно, ответчик был обязан осуществить поставку товара в течении срока действия договора, то есть, до 30.12.2018. Следовательно, датой, с которой указанное обязательство оказалось просрочено является 31.12.2021. В силу пункта 9.2 договора от 31.07.2018, при нарушении сроков отгрузки товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования. В соответствии с представленным расчетом, сумма подлежащей взысканию пени в таком случае составляет 1 163 400,00 рублей.

В отзыве временный управляющий ООО «Винал Люкс» ФИО2 просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает необходимы уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, договорная пеня в размере 1 163 400,00 рублей начислена истцом на всю сумму уплаченной стоимости товара, который ответчик обязался поставить.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» указанное обязательство было частично исполнено, на сумму 723 450,00 рублей. Впоследствии, также была уплачена часть долга в размере 155 000,00 рублей.

Учитывая указанное, суд считает, что начисление пени на общую стоимость товара явно влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды, такое начисление неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как не учитывает частичного исполнения, осуществленного должником. То есть, указанная пеня рассчитана таким образом, что под начисление штрафных платежей подпадает и добросовестно исполнения ответчиком часть обязательства.

Соответственно, ввиду указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую пеню путем пересчета её в предусмотренном договором порядке на сумму уплаченной стоимости товара, которая осталась без встречного исполнения со стороны ответчика.

Так, сумма задолженности по пене подлежит расчету следующим образом:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 31.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 376 550,00

31.12.2018

13.02.2019

45

1 376 550,00 ? 45 ? 0.1%

61 944,75 р.

-5 000,00

13.02.2019

Оплата задолженности

1 371 550,00

14.02.2019

23.05.2019

99

1 371 550,00 ? 99 ? 0.1%

135 783,45 р.

-150 000,00

23.05.2019

Оплата задолженности

1 221 550,00

24.05.2019

06.07.2020

410

1 221 550,00 ? 410 ? 0.1%

500 835,50 р.

Итого:

698 563,70 руб.

Сумма основного долга: 1 221 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 698 563,70 руб.


Таким образом, размер подлежащей взысканию пени составляет 698 563,70 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 02.07.2020.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091, <...>) задолженность по договору купли-продажи от 31.07.2018 в размере 1 221 550 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091, <...>) неустойку по договору купли-продажи от 31.07.2018 за период с 31.12.2018 по 06.07.2020 в размере 698 563,70 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 201 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммодис Трейдинг Интернейшинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091, <...>) государственную пошлину в размере 3 499 рублей, уплаченную платежным поручением №146 от 02.07.2020.

6. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян