Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-1086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-1086/2023
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А12-1086/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 608 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до определения круга наследников ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 для осуществления прав и обязанностей гражданина в случае его смерти привлечены наследники должника – ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Почтовые отправления, содержащие копии определения от 14.11.2024, направлены судом округа наследникам должника – ФИО4 и ФИО3, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (почтовые идентификаторы 42100001046932 и 42100001046925).

Подателем жалобы ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 копии определения от 14.11.2024 получены (почтовые идентификаторы 42100001046918 и 42100001046949).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наследники   ФИО2 принимают активное участие в деле о банкротстве.

Так, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», в рамках иного обособленного спора ФИО4 19.11.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр».

В свою очередь, 10.12.2024 ФИО3 также в рамках иного обособленного спора посредством  онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении документов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что наследники должника осведомлены о деле о банкротстве в отношении имущества ФИО2, равно как и о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО6, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 5 608 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО1 указала на то, что между ней и должником 29.09.2012 заключен договор займа № 1, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 450 000 рублей под проценты в размере 33 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение фактического получения займа кредитором представлена расписка от 30.09.2012.

Согласно расчету кредитора размер процентов по договору займа на дату обращения в суд составил 4 158 000 рублей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о формальном характере сделки, недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 рублей на дату, указанную в расписке.

Кроме того, суды сочли обоснованным заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, отклонив ссылку кредитора на акты сверки, поскольку данные акты составлены в условиях заинтересованности сторон договора займа, непринятия кредитором в течение длительного периода мер, направленных на возврат денежных средств.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что судами неверно применен срок исковой давности. Кроме того, ФИО1 полагает, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении должнику займа противоречат фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.08.2002 по 14.07.2022 являлся участником ООО «СХП «Зеленое хозяйство», в период с 31.01.2006 по 13.12.2007 занимал должность директора данного общества.

В свою очередь, ФИО1 в период с 24.07.2002 по 30.01.2006, с 18.12.2017 по настоящее время занимает должность директора ООО «СХП «Зеленое хозяйство», с 10.11.2017 по настоящее время является участником данного юридического лица.

Также ФИО2 в период с 31.07.2003 по 17.10.2012 являлся участником ООО «ВЭСТ», с 08.04.2009 по 16.09.2012 – директором данного общества.

ФИО1 с 08.04.2009 по 17.10.2012 также являлась участником ООО «ВЭСТ».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между ФИО1 и ФИО2

Проверяя финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства в заем, суды учли, что согласно представленным кредитором справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма № 2-НДФЛ) доход ФИО1 в 2011 году составил 217 000 рублей, в 2012 году – 236 000 рублей.

Доказательства аккумулирования ФИО1 денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение наличия фактической возможности предоставления займа ФИО1 представлен кредитный договор от 28.09.2012 № 87572094, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 28.09.2019 по ставке 19,4% годовых.

Критически оценивая ссылку на кредитный договор от 28.09.2012, суды отметили, что оформление потребительского кредита при ежемесячном доходе ФИО1 от 6000 рублей до 10 000 рублей в целях заключения договора займа с должником не может быть признано экономически оправданным и целесообразным поведением.

При этом ФИО1 не раскрыла разумные экономические мотивы выдачи займа при таких обстоятельствах.

Суды также учли, что с даты заключения договора займа должник проценты по данному договору не уплачивал, кредитор каких-либо действий, направленных на возврат выданного займа и причитающихся процентов, не предпринимал.

Отклоняя довод о том, что заем предоставлен должнику в целях погашения его задолженности перед ФИО7, подтвердившим получение денежных средств от ФИО2, суды отметили, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия договорных отношений с ФИО7 (договор займа, расписка о получении средств), наличия у него финансовой возможности выдачи займа ФИО2

Суды подчеркнули, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора.

Кроме того, суды сочли пропущенным ФИО1 срок исковой давности.

Так, оценивая представленные кредитором акты сверки, суды с учетом установленных обстоятельств заключения договора займа и его исполнения пришли к выводу о совершении сторонами действий по искусственному прерыванию течения срока исковой давности без намерения исполнять условия договора по выплате процентов и возврату займа.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем 30.09.2012, отсутствие обоснования экономической целесообразности для кредитора заемных отношений, фактического расходования денежных средств должником, наличие признаков аффилированности ФИО1 с ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-1086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              А.А. Минеева