Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А63-7394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7394/2020
г. Ставрополь
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», г. Москва, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Крутобалковский, ОГРНИП 319265100129139, общество с ограниченной ответственностью «Смак», г. Железноводск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН <***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202;

о признании недействительным предписания УФАС по СК от 08.05.2020 № 309,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.07.2020 № 40, диплом рег. номер 8518 от 17.07.2006;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-45/2020, диплом серии ДВС 0683388;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» (далее – учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202 о нарушении законодательства о закупках;

о признании недействительным предписания от 08.05.2020 о нарушении законодательства о закупках комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/64-1018/202 (уточненные требования).

Первоначально ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по СК о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202 о нарушении законодательства;

об отмене предписания от 08.05.2020 № 309 о нарушении законодательства о закупках комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/64-1018/202;

о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определениями от 10.06.2020, 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Смак», общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по делу, от учреждения поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Протокольным определением от 30.09.2020 уточненные заявленные требования приняты судом и рассматриваются по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 21.04.2020 учреждением опубликовано извещение № 0321100025220000031 и документация о проведении электронного аукциона № 521100025220000031 на приобретение продуктов питания (овощи, фрукты); победителем аукциона признано ООО «Смак» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2020 № 0321100025220000031-3). Однако 29.04.2020 от участника закупки – индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес УФАС по СК направлена жалоба, в которой он выразил свое несогласие с действиями заказчика, выраженными по мнению третьего лица в установлении остаточного срока годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

08 мая 2020 года комиссией УФАС по СК по итогу рассмотрения вышеуказанной жалобы принято решение по делу № 026/06/64-1018/2020 о нарушении законодательства о закупках, а именно требований, установленных статьями 33, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (поскольку остаточный срок годности продовольственных товаров должен быть обоснован, определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продовольственные товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой продовольственные товары сохраняют свою пригодность). На основании решения от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/2020 управление в этот же день выдало в адрес заказчика предписание № 309.

Заявитель с указанными доводами комиссии УФАС по СК не согласен, в указанные выше решение и предписание считает недействительными, так как в обжалуемом решении управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки заказчику - не менее 80% от общего срока, указанного производителем, равное для всех участников аукциона, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки, соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют. Управление также не предоставило доказательства, свидетельствующие о том, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества. Аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначения предмета закупки.

Представитель учреждения просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК с доводами и требованиями учреждения, изложенными в заявлении, не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что заказчиком установлено остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем. При этом требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, остаточный срок годности таких товаров, установленный в документации о закупках заказчикам, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продукты питания сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность для использования по назначению.

На основании вышеизложенного Ставропольское УФАС России считает, что решение управления от 08.05.2020 № 026/06/64-1018/2020 и предписание от 08.05.2020 № 309 являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в заявлении, подлежащими отклонению.

Представитель УФАС по СК просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 учреждением было опубликовано извещение № 0321100025220000031 и документация о проведении электронного аукциона № 521100025220000031 на приобретение продуктов питания (овощи, фрукты).

06 мая 2020 года заказчиком принято решение в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321100025220000031-3 о признании участника закупки – ООО «Смак», подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его победителем, так как заявка ООО «Смак признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

29 апреля 2020 года в адрес управления поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой он выразил свое несогласие с действиями заказчика, а именно в установлении остаточного срока годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

По итогам проведенного управлением антимонопольного расследования указанная жалоба на действия заказчика признана обоснованной.

Решением от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/2020 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100025220000031 признана обоснованной, а действия заказчика признаны нарушившими статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем учреждению также выдано обязательное для исполнения предписание от 08.05.2020 № 309.

Управление предписало ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» устранить нарушения требований статьи 33 Закона 44-ФЗ, в связи с чем заказчику необходимо: 1) документацию об аукционе в электронной форме № 0321100025220000031 Приобретение продуктов питания (овощи, фрукты) привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ; 2) внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0321100025220000031 Приобретение продуктов питания (овощи, фрукты) путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, в соответствии доводами указанными в решении; 3) продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ; 4) протоколы, составленные в ходе закупки, отменить.

Оператору электронной торговой площадки предписано: 1) обеспечить возможность исполнения предписания, выданного комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, заказчику, уполномоченному органу; 2) известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме 0321100025220000031 Приобретение продуктов питания (овощи, фрукты).

Считая вышеуказанные решение и предписание УФАС по СК незаконными, а положения закупочной документации соответствующими законодательству Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44–ФЗ о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Необходимо учитывать требования, устанавливающие окончание срока, определенного периодом времени, предусмотренные статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под сроком годности понимается период, в течении которого товар считается пригодным к употреблению.

Срок годности может быть определен двумя способами: конкретной датой, наступление которой будет означать непригодность товара; временным периодом, на протяжении которого товар может быть использован или употреблен.

Учитывая, что требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, остаточный срок годности таких товаров, установленный в документации о закупках заказчикам, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продукты питания сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность для использования по назначению.

При поставке пищевых продуктов единицы измерения и характеристики товаров и услуг указываются в документации о закупке согласно техническим регламентам и стандартам (ГОСТы, СанПиН, гигиенические нормативы и т.д.).

Статьей 6 Закона № 44–ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, остаточный срок годности продовольственных товаров должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продовольственные товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой продовольственные товары сохраняют свою пригодность.

При этом, заказчиком установлено остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

На основании изложенного управлением сделан вывод о наличии в действиях заказчика нарушений требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ни извещение, ни аукционная документация не содержали требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 3.2 проекта государственного контракта установлено, что товар должен иметь остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока годности, указанного производителем.

Доказательства того, что иные участники закупки не смогли принять участие в торгах, по причине установления в проекте контракта остаточного срока годности товара, выраженного в процентах, суду не представлены.

Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности товара в процентах. Указание в аукционной документации и в проекте контракта информации об остаточном сроке годности при передаче поставляемого товара непосредственно не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки.

Более того, требование к остаточному сроку годности соответствует потребности заказчика использовать расходный материал достаточно продолжительное количество времени без риска истечения такого срока.

Посчитав, что остаточный срок годности продовольственных товаров должен быть обоснован, определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продовольственные товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой продовольственные товары сохраняют свою пригодность, управление вынесло оспариваемое решение от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/2020 о нарушении законодательства о закупках, а именно требований, установленных статьями 33, 6 Закона № 44-ФЗ, на основании которого управление в этот же день выдало в адрес заказчика предписание № 309.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании оценки норм Закона № 44-ФЗ, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Исходя из системного толкования норм права, Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Требования к аукционной документации формулируются с учетом необходимости конечного результата - обеспечения учреждения необходимыми товарами (в рассматриваемом случае продуктами питания).

Требования документации не ограничивают число участников закупки еще в связи и с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Поставщиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. При определении требований к закупаемой продукции заказчик учитывает соответствие своих потребностей закупаемому товару.

Таким образом, учитывая нормы Закона № 44-ФЗ, основным задачами осуществления закупок является обеспечение круга участников и выявление в результате торгов лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

При этом действующее законодательство не возлагает на заказчика при проведении закупок обязанность учитывать интересы всех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поставляющих товар (выполняющих работы, оказывающих услуги), являющийся объектом закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заявка участника должна соответствовать требованиям, указанным в аукционной документации.

Положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничении по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанности заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком. При этом заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребности заказчика.

Из смысла статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Документация об аукционе в электронной форме № 0321100025220000031 на приобретение продуктов питания (овощи, фрукты) содержит техническое задание, требования к условиям, срокам и месту поставки, требования к поставляемым товарам, требования к гарантийному сроку на поставленный товар.

В соответствии с требованиями статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, исходя из потребности заказчика в приобретаемом товаре, в документации об электронном аукционе № 0321100025220000031 установлены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара.

Документация об электронном аукционе № 0321100025220000031 не содержит указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, влекущим за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, а также пунктом 3.2 проекта контракта документации электронного аукциона № 0321100025220000031, заказчиком установлено требование о том, что товар должен иметь остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Управление в оспариваемом решение указало, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравны условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется конкретной датой, наступление которой будет означать непригодность товара или временным периодом, на протяжении которого товар может быть использован или употреблен.

При этом в решении управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки заказчику - не менее 80% от общего срока, указанного производителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют. Управлением также не предоставлены доказательства того, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества.

Аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначений предмета закупки. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не может быть признано нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества.

Таким образом, установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования о остаточного срока годности продовольственного товара в процентах соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-27819/2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований статьей 6 и 33 Закона № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах в их совокупности оспариваемые решение и предписание об устранении нарушений не соответствуют законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные учреждением требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные заявленные требования государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2020 по делу № 026/06/64-1018/202.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2020 № 309.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова