Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-116305/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116305/2019
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7111/2021) ООО «Сити-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56- 116305/2019/тр.1, принятое по заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 31.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2019 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - заявитель) принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-116305/2019 отменено, заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Цомаев Сослан Зелимханович.

В арбитражный суд 19.10.2020 поступило заявление Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 179 216 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» требование Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 2 179 216 руб. 78 коп., из которых 565 623 руб. 43 коп. – задолженность по арендной плате, 1 613 593 руб. 35 коп. – пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «Сити-Сервис» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие представителя Общества. Генеральный директор ООО «Сити-Сервис» Ситникова Л.Е. считает, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования ГКУ Имущество в части взыскания неустойки по договору аренды от 29.12.2012 № 15-А007138 за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб. по следующим основаниям. Заявитель требует включить в реестр кредиторов должника неустойку, начисленную по ставке 0,15% за каждый день просрочки по п. 2.2.2 Договора аренды от 29.12.2012 № 15-А007138 за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб. При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-258/2017 от 25.07.2017 установлено, 27.10.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «ЛИЗ» на помещение 5-Н, площадью 58,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, лит. А, являющееся предметом по договору аренды, следовательно, в период начисления неустойки с 26.08.2016 по 05.08.2020 Учреждение уже не являлось стороной по договору аренды и требования об уплате неустойки по договору заявлено неправомерно. Обществом также было заявлено в письменной форме ходатайство о снижении неустойки за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной и не соответствует последствиям допущенного лицом нарушения. Данное ходатайство также оставлено без внимания арбитражным судом первой инстанции. Из расчета следует, что неустойка посчитана исходя из ставки 0,15 % в день, что составляет 54,75 % годовых. В тоже время в период начисления неустойки действовали следующие ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ. Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 на момент обращения Учреждения с требованием в суд действовала ключевая ставка 4,25 % годовых. При этом, даже если рассчитать пени за спорный период по двукратной ключевой ставке (8,50% годовых), что полностью исключает получение должником какой-либо финансовый выгоды от пользования денежными средствами кредитора, то выйдет сумма пени в размере 189 809,28 руб. (Расчет: 1 222 595,06 руб. / 54,75 % годовых * 8,5 % годовых).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити-Сервис» доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «Сити-Сервис» перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 29.12.2012 № 15-А007138 (далее -Договор), предметом которого является: объект нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 9/11, Литер А, помещение 5-Н, общей площадью 58,9 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-258/2017 от 25.07.2017 с Должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 565 623,43 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 26.10.2015 и пени за просрочку платежа в сумме 390 998,29 руб. за период с 01.02.2015 по 25.08.2016.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 27.10.2015 внесена запись о регистрации права собственности ООО ЛИЗ» на помещение 5-Н, площадью 58,9 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул. д. 9/11, лит. А, являющееся предметом Договора аренды. Переход права собственности к ООО «ЛИЗ» на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2015, таким образом, до этой даты Должник обязан уплачивать арендную плату арендодателю.

В арбитражный суд 19.10.2020 поступило заявление Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 179 216 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в части обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и пени по до настоящего времени Обществом не оплачена.

В соответствии с п. 4.9 Договора, в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб.

Общая сумма требований кредитора составила 2 179 216,78 руб. в том числе: арендная плата - 565 623,43 руб., пени - 1 613 593,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Установив, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 29.12.2012 № 15-А007138 (, предметом которого является: объект нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 9/11, Литер А, помещение 5-Н, общей площадью 58,9 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-258/2017 от 25.07.2017 с Должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 565 623,43 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по -26.10.2015 и пени за просрочку платежа в сумме 390 998,29 руб. за период с 01.02.2015 по 25.08.2016.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 27.10.2015 внесена запись о регистрации права собственности ООО ЛИЗ» на помещение 5-Н, площадью 58,9 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул. д. 9/11, лит. А, являющееся предметом Договора аренды.

Переход права собственности к ООО «ЛИЗ» на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2015, таким образом, до этой даты Должник обязан уплачивать арендную плату.

Задолженность по основному долгу и пени по вышеуказанному судебному акту до настоящего времени Обществом не оплачена.

В соответствии с п. 4.9 Договора, в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим Должнику начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб.

Должник выражает несогласие с включением в реестр требований кредитов сумм неустойки (пени) начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период после перехода права собственности на объект недвижимости к ООО «ЛИЗ».

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов Должника сумма неустойки (пени), рассчитанной с 26.08.2016 по 05.08.2020г. (дата, предшествующая оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки за период с 26.08.2016 по 05.08.2020 в размере 1 222 595,06 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя, что неустойка, начисленная кредитором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты аренды, Общество суду не представило. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Помимо этого, в силу свободы договора и в соответствии с п.4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 4.9 Договора установлена ответственность Арендатора в случае просрочки перечисления арендной платы, а именно начисление пени в размере 0.15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. С данным условием Арендатор согласился, подписав договор аренды, протоколов разногласий по данному пункту представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителя Общества, отклонен апелляционным судом, так как то обстоятельство, что представитель покинул здание суда с учетом полученной информации из общедоступных источников о задержке рассмотрения дел, не может служить основанием для отмены определения суда по процессуальным основаниям, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021 настоящий обособленный спор рассмотрен в назначенное время с участием иных представителей сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-116305/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов