Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-228888/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228888/21-176-1702
г. Москва
30 января 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Аффинор»

о взыскании 2.216.374 рублей 59 копеек

с участием: от истца – Путенко М.В. по дов. от 28.12.2022;

от ответчика – Онопченко С.В. по дов. от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аффинор» (далее по тексту также – ответчик) 2.216.374 рублей 59 копеек, из них 2.104.052 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 112.322 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1094 (общая долевая собственность), 77:02:0012002:1103 (общая долевая собственность), 77:02:0012002:1097 (общая долевая собственность), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.1, 7, 8, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений занимает земельный участок площадью 10.196 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:17 по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, вл.1, стр.1,4,7,8, без внесения платы.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность, поскольку исходя из содержания сведений ЕГРН и документов технического учета на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1094, 77:02:0012002:1103 и 77:02:0012002:1097, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.1, 7, 8, общая площадь земельного участка, занятого данными зданиями (площадь земельного участка под пятнами застройки), составляет 2.237,2 кв.м, при этом истцом применительно к ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ документально не доказан тот факт, что ответчику для использования данных зданий необходим весь земельный участок площадью 10.196 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка площадью 10.196 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:17 по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, вл.1, стр.1,4,7,8.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1094, 77:02:0012002:1103 и 77:02:0012002:1097.

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены, земельный участок используется ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанных зданий, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное пользование земли в городе Москве.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, то он не относится к категории налогоплательщиков по смыслу ст.388 Налогового кодекса РФ, следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 2.104.052 рублей 47 копеек за период с 06.03.2018 по 02.06.2020.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.322 рублей 12 копеек за период с 14.07.2020 по 01.09.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исходя из содержания сведений ЕГРН и документов технического учета на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1094, 77:02:0012002:1103 и 77:02:0012002:1097, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.1, 7, 8, общая площадь земельного участка, занятого данными зданиями (площадь земельного участка под пятнами застройки), составляет 2.237,2 кв.м, представил контрсчет исковых требований исходя из заявленного периода с учетом доли в праве на здания, исходя из которого задолженность ответчика перед истцом составляет 453.502 рубля 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем истцом применительно к ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ документально не доказан тот факт, что ответчику для использования данных зданий необходим весь земельный участок площадью 10.196 кв.м, а также тот факт что ответчик в течение взыскиваемого периода действительно использовал весь земельный участок площадью 10.196 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком устно заявлено об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аффинор» (ОГРН 1157746287962) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 477.706 рублей 15 копеек, из них 453.502 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 24.203 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 453.502 рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аффинор» (ОГРН 1157746287962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.345 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин