Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-108843/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.09.2017 г. Дело № А40-108843/17-39-1033

Резолютивная часть решения принята 30.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ПГК»

к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ»

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 15 123 руб. 14 коп. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 15 123 руб. 14 коп. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика о произведенной оплате/.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истец представил возражение на отзыв.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (далее - Истец») и ООО «Вагонно-колесная мастерская» (далее -Ответчик) был заключен договор №ДД/В-205/12 от 25.05.2012г. на ремонт колесных пар Истца (далее - Договор).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) (далее - АО «ПГК») в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) в результате завершенной 01.04.2015 реорганизации в форме присоединения.

По договору №ДД/В-205/12 от 25.05.2012г. ответчиком выполнен ремонт колесных пар №№ 29-373649-1980 (установлена под вагон № 57917437); 29-882073-1990 (установлена под вагон №68981380); 186-33252-1988 (установлена под вагон №53157350).

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны отцеплялись ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Поскольку представитель ответчика не прибыл для составления актов-рекламаций, ОАО «РЖД» были составлены акты-рекламации в одностороннем порядке. Согласно рекламационным актам (ВУ-41), составленным ОАО «РЖД» неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по ремонту колесных пар; предприятием, виновным в неисправностях, признано ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Отсутствие представителя ответчика повлекло необходимость устранения выявленных дефектов силами ОАО «РЖД». Общий размер убытков, связанных с некачественным ремонтом составил 23 818,13 руб.

Ответственность Исполнителя предусмотрена разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011г.

В соответствии с п. 5.3 договора Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Таким образом, стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии и ее удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответа на которые не получено.

Каждая из направленных претензий содержит необходимый комплект документов:

- справку 2612, о датах ремонтов вагонов;

- акт формы ВУ-41М;

- акты расследований и браковки (в случае их составления);

- телеграммы о вызове представителей;

- акты выполненных работ и платежные документы.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции изложенной Верховным судом РФ при рассмотрении дела о качестве выполнения деповского/капитального ремонта вагонов по делу А40-53395/2015 в Определении № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 следует отметить, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ и содержанием договора на деповской/капитальный ремонт, сама по себе ссылка подрядчика (ответчика) на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен относимыми и допустимым доказательствами доказать, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Довод ответчика о нарушении порядка составления акта-рекламации формы ВУ-41 судом отклоняется.

Так, при составлении акта-рекламации, в соответствии с пунктом 5.2. договора № ДД/В-205/12 от 25.05.2012 стороны руководствуются Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведений рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 2.1. вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК к телеграфной линии ОАО «РЖД». Соответственно в акте рекламации указывается исходящий номер той телеграммы, которое направляло вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД». К рекламационным материалам приложена копия телеграммы от вагонного эксплуатационное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведений рекламационной работы, утв. 05.02.2013, владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы и по производству подшипников кассетного типа, самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Пункт 2.3. Регламента устанавливает право вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» начинать расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составить рекламационные документы в одностороннем порядке, в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона.

При этом, непредставление в материалы дела ответчиком телеграммы о выезде своего представителя на составление акта-рекламации свидетельствует о том, что ответчик сознательно уклонялся от участия в расследовании причин отцепки вагона, своевременно не выразил своего волеизъявления на определение причин отцепки вагона, и его доводы о порочности акта-рекламации или прилагаемых к нему документов не могут быть приняты судом как нарушение порядка определения причин отцепки грузового вагона со стороны ОАО «РЖД».

Довод ответчика, что критическая температура буксового узла является единственным основанием для отцепки вагона в текущий ремонт не принимается судом.

Фактически, показания прибора безопасности КТСМ является лишь сигналом того, что в данном вагоне возможно наличие неисправностей роликовой буксы. При этом, температура нагрева верхней части корпуса буксы свыше 60 градусов С является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)».

Согласно пункта 7.29. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453 ответственность за безаварийное следование вагона в поезде несет осмотрщик-ремонтник, производивший его осмотр. В случае, если осмотрщик-ремонтник вагонов при визуальном осмотре не выявляет признаков неисправности буксового узла у вагонов, отцепленных по показаниям прибора КТСМ, вагон не бракуется в текущий отцепочный ремонт.

При осмотре всех спорных вагонов осмотрщики-ремонтники визуально выявили такие признаки неисправности буксового узла как выброс смазки на диск колеса, загрязненная смазка. Согласно требований пункта 3.3.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. №50 (Инструкция осмотрщику вагонов), запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункта 3.3.2, таблица 3.2. Инструкции повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. У всех спорных вагонов температура неисправных буксовых узлов значительно превышало температуру других букс.

Согласно пункта 7.29. Инструкции, неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник определяет при их осмотре визуально с оценкой их корпусов на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс этого или соседнего вагона. Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов заметно отличается от остальных букс этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

У спорного вагона температура корпуса неисправной буксы заметно отличалась от температуры остальных букс этого вагона, что свидетельствовало о начале разрушения буксы, следовательно вагоны были отцеплены правомерно. Обоснованность отцепки спорных вагонов в текущий ремонт подтверждает также тот факт, что при демонтаже буксовых узлов в вагонных ремонтных депо были выявлены такие дефекты роликовых букс как разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, коррозийные пятна на деталях подшипников, забоины на лабиринте корпуса буксы, потеря свойств буксовой смазки.

В соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 №К-131у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

В тоже время с силу заключенного договора на выполненные ответчиком работы распространяется гарантия до следующего планового ремонта, что подразумевает бесперебойную работу оборудования, узлов и деталей вагона в течении гарантийного срока.

При этом гарантия ответчика предполагает бесперебойную работу оборудования, а не достижение/недостижение определенной температуры. С учетом практики рассмотрения дел А40-64765/2016. А40-32122/2016 недостижение при отцепке корпуса буксы температуры в 60 градусов цельсия не может быть причиной признания отцепки неправомерной.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в пользу АО «ПГК»

расходов в размере 15 123 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба