Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А84-11659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11659/2023
14 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 05.02.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 14.02.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диссей Нуар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ротэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании 33 832, 46 руб. неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диссей Нуар" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ротэкс" о взыскании 33 832, 46 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, также сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

05.02.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-267410/21-128-665 ООО «ДИССЕЙ НУАР» (ИНН <***>, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ»

Как указывает истец, из выписки с расчетного счета истца, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» усматривается, что в период с 12.05.2018 по 16.05.2018 истцом в пользу ООО «ЗАВОД «РОТЕКС» было перечислено в общей сумме 24 052,10 руб., а именно осуществлены нижеследующие платежи:

14.05.2018 – оплата за запасные части роллетных систем по счету № 120 от 11.05.2018 на сумму 6 303,94 руб.;

16.05.2018 – оплата за запасные части роллетных систем по счету № 121 от 14.05.2018 на сумму 17 748,16 руб.;

07.07.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих содержание хозяйственных правоотношений с истцом.

В ответ на данный запрос истцом был получен ответ, из которого следует, что 11.05.2018 и 14.05.2018 между ООО «ЗАВОДРОТЕКС» (исполнитель) и должником (заказчик) были заключены договоры1 № 44 и № 45, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить конструкции из ПВХ — запасные части для роллетных систем. Стоимость работ по договорам составила 6 303,94 руб. и 17 748,16 руб. соответственно.

Истец указывает, что предусмотренные договором обязательства со стороны ООО «ЗАВОД РОТЭКС» не были исполнены (не представлено никаких первичных документов в доказательство данного факта).

Также конкурсный управляющий сослался на то, что книги покупок истца за 2018 год также не содержат сведений о фактах хозяйственной жизни между истцом и ответчиком.

29.11.2022 основываясь на положениях п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ ст. 129 Закона о банкротстве, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров № 44 от 11.05.2018 и № 45 от 14.05.2018.

Согласно исковому заявлению, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены свои обязательства, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 24 052,10 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления соответствующей суммы по 27.10.2023 составляет 9 780,36 руб.

29.11.2022 ответчику было направлено требование, которым был востребован возврат неосновательного обогащения.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением требование не удовлетворено.

Ответчик в своём отзыве указал на то, что все обязательства по поставке запасных частей ООО «Завод «Ротэкс» выполнило в полном объеме, каких-либо претензий от ООО «Диссей Нуар» не поступало.

Также в своем отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, согласно следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего, отсутствие правового основания для таких последствий.

Совокупность указанных условий подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, оплаченных ООО «Диссей Нуар» в общем размере 24 052,10 руб., а именно:

14.05.2018 – оплата за запасные части роллетных систем по счету № 120 от 11.05.2018 на сумму 6 303,94 руб.;

16.05.2018 – оплата за запасные части роллетных систем по счету № 121 от 14.05.2018 на сумму 17 748,16 руб.;

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2022 о возврате вышеуказанных денежных средств.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом оплачивались 14.05.2018 и 16.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд отмечает, что возбуждение в отношении ООО «Диссей Нуар» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании с ООО «Завод «Ротэкс» в пользу ООО «Диссей Нуар» неосновательного обогащения, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах юридического лица ООО «Диссей Нуар», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента перечислений денежный средств на счет ООО «Завод «Ротэкс».

В этой связи возбуждение в отношении ООО «Диссей Нуар» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, что также находит свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ19-96).

Дата подачи истцом искового заявления – 30.11.2023, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о злоупотреблении правом и неприменении в связи с этим срока исковой давности несостоятельны в силу императивного характера норм ГК РФ об исковой давности и отсутствия в ГК РФ нормы, позволяющей применять к исковой давности положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд отказывает в иске в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диссей Нуар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья

ФИО1