Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-97761/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97761/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (195197, <...>, стр. 1. кв. 226; ИНН <***>; ОГРНИП 319784700376387) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индиго Холдинг» (194214, <...>, литер А, помещ. 1-Н, офис1; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

- от заявителя: представитель и ФИО3 по доверенности от 26.11.2021;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 17.12.2021 поступило (зарегистрировано 20.12.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Индиго Холдинг» (далее – должник, ООО «Индиго Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.03.2022.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) производство по делу № А56-117562/2021 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Индиго Холдинг» прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2022 поступило (зарегистрировано 13.05.2022) заявление ИП ФИО2 о привлечении генерального директораООО «Индиго Холдинг» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 8 457 750 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго Холдинг»; заявителю разъяснена возможность его обращения с таким же требованием в арбитражный суд путем предъявления искового заявления в общем порядке (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-117562/2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-117562/2021/суб.1 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индиго Холдинг» ФИО4 27.09.2022 присвоен№ А56-97761/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству; на 17.01.2023 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, осуществлен переход к судебному разбирательству; судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.03.2023 (основное судебное заседание).

В материалы дела заявителем представлены сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры реализации имущества гражданина (дело № А56-44224/2021), в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5(ИНН <***>; адрес: 197350, <...>,кв. 1041).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 03.2023 рассмотрение по делу отложено на 04.04.2023, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5(ИНН <***>; адрес: 197350, <...>,кв. 1041).

Представитель истца на рассмотрение дела явился, заявление поддержал.

ФИО4 отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № 56-44343/2021 с ООО «Индиго Холдинг» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма стоимости переданного имущества в размере 5 400 000 рублей, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 282,84 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № 100027/2021 с ООО «Индиго Холдинг» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 973 600 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 868 руб.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда и по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пп.1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп. 1 п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и единственным участником ООО «Индиго Холдинг» является ФИО4.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств иного, вышеуказанное лицо является контролирующим должника лицом для целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой отзыв в материалы дела не представлен ни самим ответчиком, ни его финансовым управляющим, привлеченным к участию в деле.

Более того, как усматривается из материалов дела А56-117562/2021 Должник на рассмотрение обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не явился, письменный отзыв и предписанные ему определением суда документы о финансово-хозяйственной деятельности также не представил.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (в настоящем случае согласно данным ЕГРЮЛ в отношении Должника было принято решение о предстоящем исключении как его недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ еще 29.03.2021), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере заинтересованными лицами не оспаривается.

О наличии у Должника признаков неплатежеспособности свидетельствует наличие в отношении него дело о несостоятельности по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Индиго Холдинг» банкротом уже в 2021 году (иск предъявлен в сентябре 2021). Основанием подачи иска уполномоченным органом послужила, в том числе неуплата налога, взимаемого с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2019, 2020 года в размере 506 052, 00 руб. В заявлении указано, что последняя операция по счетам должника совершена 07.05.2020.

Определением от 10.09.2021 по делу № А56-80967/2021 заявление вышеуказанного лица было возвращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедур несостоятельности должника.

При этом было установлено, что из документов, представленных с заявлением о несостоятельности, денежные средства и имущество должника, за счет которого могли быть произведены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Вместе с тем, ухудшение финансовых показателей должника не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Кроме того, ухудшение финансовых показателей должника является предпринимательским риском, связанным с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, и не является бесспорным доказательством недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующих доказательств руководитель должника суду не представил.

При этом из представленных в материалы дела кредитором документов следует, что, начиная с марта 2020 года Должник прекратил расчеты с кредитором по Договору аренды (совершив в пользу кредитора только 3 платежа, в то время как сам Договор заключен 27 ноября 2019 года на 60 календарных месяцев, то есть на 5 лет), таким образом, уже в с начала 2020 года, а также на протяжении 2021 года должник хозяйственную деятельность не осуществлял, по месту регистрации фактически не находился, вследствие чего в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности соответствующих сведений о местонахождении юридического лица (запись от 21.09.2020), а также 29.03.2021 впервые принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Таким образом, судом первой инстанции учтено, что принимая во внимание наличие у должника задолженности по обязательным платежам, начиная с 2019 года, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Индиго Холдинг» необходимых ресурсов для исполнения договора аренды с истцом, суду в принципе не представлено. Равно как не представлены ни при рассмотрении дела А56-44343/2021 по иску истца, ни при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго Холдинг» сведений о местонахождении и сохранности переданного Должнику в аренду дорогостоящего оборудования, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и очевидном намерении причинить вред кредиторам.

Как утверждает заявитель, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить требование о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, если его задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду того обстоятельства, что задолженность ООО «Индиго Холдинг» перед ИП ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-44343/2021 и А56-100027/2021, суд находит вышеназванные доводы заявителя обоснованными.

Суд принимает во внимание, что в рамках состоявшихся в пользу заявителя судебных процессов, размер задолженности должника увеличился, поскольку дополнительно были взысканы суммы расходов на оплату услуг представителя, оплату государственных пошлин, почтовых расходов и иные судебные издержки. Общий размер задолженности ООО «Индиго Холдинг» составляет 8 457 750 руб. 84 коп.

Ввиду того обстоятельства, что ФИО4 отзыв на заявление не представил, какие-либо документы или иные доказательства, обосновывающие его возражения в суд не направил, доводы кредитора не опроверг, суд принимает во внимание, что по смыслу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, вследствие чего освобожденными от доказывания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом как указывает кредитор 05 июня 2021 года, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик за указанное основание к субсидиарной ответственности привлечению не подлежит.


Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника перед заявителем удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 8 457 750 руб. 84 коп.

3. Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.Ю. Овчинникова