Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-13067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13067/2017
г. Иркутск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пгт. Мама, ул. Советская, 10)

о взыскании 504562 руб. 15 коп.

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района

к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора аренды транспортных средств недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явились.



установил:

открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 297 443 руб. основного долга по договору № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года за период с 10.06.2015 по 31.12.2015, 207 119 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 10.07.2017.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением о признании договора № 38 аренды транспортных средств без экипажа от 10 июня 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района, недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года встречный иск принят к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск требования истца не признал, указав на недействительность заключенного между сторонами договора.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года между обществом «Облжилкомхоз» (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен договор № 38 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование автотранспорт без экипажа, являющийся собственностью арендодателя, согласно акту приема-передачи (приложение № 1).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 10.06.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора за аренду автотранспорта арендатор уплачивает арендную плату арендодателю, размер которой на момент подписания настоящего договора установлен сторонами и составляет 48 911 руб. 15 коп. (в том числе НДС) в месяц.

Оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями на расчетный счет арендодателя.

В качестве обоснования иска общество «Облжилкомхоз» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению предусмотренной договором платы; задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 составила 297 443 руб.

Претензией, направленной ответчику 28 марта 2017 года, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца, указанное в претензии, оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района, утвержденным Решением Думы Мамско-Чуйского района от 12 октября 2012 года № 108 (далее – Положение), Комитет является органом администрации муниципального образования Мамско-Чуйского района, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений (пункт 1.1.).

Таким образом, финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальные казенные учреждения, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки, являются муниципальными заказчиками.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая указанное, Закон № 44-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом в перечне исключений, указанном в части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, правоотношения, связанные с арендой имущества, отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Так, заказчик вправе заключить договор аренды имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Законом № 44-ФЗ с целью защиты публичных интересов в сфере закупок предусмотрены особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, противоречащих требованиям закона и приводящим к ограничению конкуренции.

В частности, в силу статьи 15 названного выше закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к ответчику, являющемуся муниципальным казенным учреждением, при осуществлении закупок обязательному применению подлежат нормы Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Оспаривая требование о признании заключенного между сторонами договора недействительным, истец указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, истец, будучи контрагентам по заключенному договору, знало о том, что арендатор (Комитет) является лицом, финансируемым за счет местного бюджета, и что ответчик вправе вступать в договорные отношения только при соблюдении требований, установленных Законом № 44-ФЗ.

Указывая на недобросовестность поведения ответчика, истец при заключении сделки сам действовал недобросовестно; при должной степени осмотрительности ответчик не заключил бы сделку, противоречащую требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, судом отклоняются, поскольку данные нормы применимы только к оспоримым сделкам; в рассматриваемом случае требование заявлено о признании договора аренды транспортных средств недействительным в силу ничтожности.

Суд, исследовав обстоятельства спора, принимая во внимание все установленные при рассмотрении дела обстоятельства заключения сделки сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для квалификации сделки как ничтожной, совершенной в нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в результате совершения ничтожной сделки у сторон не возникло взаимных обязательств, в том числе по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных договором.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании денежных средств по ничтожной сделке, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, имеющем преюдициальное значение для данного дела в связи со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из установленных обстоятельств и перечисленных норм права требования встречного иска о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, а требования истца, основанные на ничтожной сделке, о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам возлагаются на истца. При этом, учитывая предоставленную истцу судом при принятии искового заявления к производству отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 091 руб. 24 коп., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (требование неимущественного характера), с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.06.2015 № 38, заключенный между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 091 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова