Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-26811/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26811/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-11377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2025 по делу № А53-26811/2024 по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация Задонского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Азовского района (далее - ответчик) 2 947 942 руб. сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Задонского сельского поселения, как собственник земельных участков.

Решением от 07.08.2025 суд взыскал с Администрации Азовского района в пользу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 947 942 руб. вред, причиненный почве как объекту окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Азовского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1.1 ст. 12 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», приводит доводы о том, что в Азовском районе отсутствует межпоселенческая территория (межселенная территория). Вся территория муниципального образования «Азовский район» занята территориями сельских поселений (межселенная территория отсутствует) в границах определенных Областным законом от 27.12.2004 № 239-ЗС «Об установлении границ и населении соответствующим статусом муниципального образования «Азовский район» и муниципальных образований в его составе», в том числе границы муниципального образования «Задонское сельское поселение» Азовского района Ростовской области с административным центром в хуторе Задонский в границах которого был обнаружен, по мнению заявителя, несанкционированный свалочный очаг (несанкционированная свалка) (п. 4 ч. 1 ст. 2 Областного закона № 239-ЗС). Заявитель жалобы отмечает, что деятельность администрации не связана с повышенной опасностью для окружающих, доказательств тому, что вред, причинен источником повышенной опасности, истцом представлено не было. Заявитель жалобы ссылается на то, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, плохого качества и не могут являться доказательством, подтверждающие нахождение предметов, причиняющих вред окружающей среде. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что площадь участка, на котором обнаружена порча почв составляет 4 867 кв.м. Заявителем были представлены пояснения относительно методов измерений площади покрытия отходами производства и потребления, которые произведены с использованием общедоступного приложения «Кадастр.Ру», при последовательном нанесении точек границ участка размещения отходов. Однако в протоколе осмотра № 77-КНД//4 от 20.03.2024 и акте выездного обследования от 20.03.2024 № 77-КНД, общая площадь перекрытия, выраженная в квадратных метрах, определена осмотром. Использование общедоступного приложения «Кадастр.Ру», при последовательном нанесении точек границ участка размещения отходов было осуществлено уже после осмотра, произведенного 20.03.2024, а именно в ходе судебного разбирательства, что, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о площади покрытия отходами в момент осмотра 20.03.2024. Заявитель жалобы полагает, что приложение «Кадастр.Ру» не предусматривает и не

позволяет определять площадь покрытия почв отходами производства и потребление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024 специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора обследована территория земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 (адресный ориентир: Ростовская область, Азовский район, Задонское сельское поселение). Доступ на территорию земельного участка не ограничен.

В ходе проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 размещены отходы производства и потребления (бетонные блоки, лом метала, пластиковая тара, доски, лом шифера, пластиковые трубы, полиэтилен и т.д.). Отходы размещены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Поверхность насыпей не оборудована от воздействия атмосферных осадков и ветров. Общая площадь перекрытие почвы строительными отходами составила 4867 кв.м.

Общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 определен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 25.04.2014 № 194) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 4 720 649 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-8070319 земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрация Азовского района Ростовской области уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

В адрес администрации Азовского района было направлено требование исх. № 01-16/1398 от 27.03.2024 о добровольной оплате вреда, причиненного почве, в котором предлагалось сумму ущерба оплатить в добровольном порядке.

В адрес Управления от Администрации Азовского района поступило возражение о несогласии с требованием, о добровольной оплате вреда, причиненного почве (вх.4127 от 27.04.2024).

Отказ от добровольного возмещения ущерба, причиненного почвам, послужил основанием для обращения Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд с настоящим заявлением о взыскании с администрации Азовского района Ростовской области вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 720 649 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 947 942 руб., рассчитанный исходя из значения индекса-дефлятора на 2024 год, который составил 2,019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять

мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении

естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункт 14 Постановления N 49).

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2024 специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора обследована территория земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 (адресный ориентир: Ростовская область, Азовский район, Задонское сельское поселение). Доступ на территорию земельного участка не ограничен.

В ходе проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 размещены отходы производства и потребления (бетонные блоки, лом метала, пластиковая тара, доски, лом шифера, пластиковые трубы, полиэтилен и т.д.). Отходы размещены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Поверхность насыпей не оборудована от воздействия атмосферных осадков и ветров. Общая площадь перекрытие почвы строительными отходами составила 4867 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-8070319 земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрация Азовского района Ростовской области уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

На основании пункта 14 Методики истцом был рассчитан размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600013:2401.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600013:2401, составляет 2 947 942 руб.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы администрации об отсутствии доказательств определения площади загрязнения.

Как следует из представленных пояснений истца, измерения проводились с использование общедоступного приложения «Кадастр РУ», при последовательном нанесении точек границ участка размещения отходов. При этом данный участок четко визуализируется спутникового изображения на карте (л.д. 108, т. 1).

Данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку из представленного спутникового снимка очевидно усматриваются границы участка, засоренного отходами.

Процессуальных нарушений в части проведения проверочных контрольных мероприятий со стороны истца судом не установлено, так при проведении проверки использовалась видеосъемка, фотофиксация, проверка проведена на основании решения должностного лица.

Ответчиком доказательств принятия мер, направленных за контролем на территории, иных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей собственника по сохранению земель, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных

на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2021.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600013:2401 не повлекло негативного воздействия на почву, ответчиком суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что загрязнение почвы было допущено иными лицами.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости вреда в сумме 2 947 942 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-26811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко