Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А10-635/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-635/2017
20 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2018 года по делу №А10-635/2017 по заявлению должника – ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> и отстранении финансового управляющего ФИО3 от участия в деле о банкротстве,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4,

в деле по заявлению ФИО2 (дата рождения: 19.07.1954, место рождения: с. Нарын, Хоринского района Бурятской АССП, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес места регистрации: <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.С. Мантуров)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

03.08.2018 от должника – ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника в виде ? доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: <...>, являющейся единственным жильем должника, и отстранении финансового управляющего ФИО3 от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает необоснованным неприменение судом положений на ч.1 ст. 78 главы XIII Закона об ипотеке, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам закона об ипотеке и рассмотрении споров по договорам ипотеки жилых домов и квартир (их части) применяются именно эти нормы.

Закон об ипотеке допускает обращение взыскания на жилое помещение (его часть) исключительно при залоге по кредиту или целевому займу, предоставленных на приобретение или строительство этого жилого дома или квартиры, и исключительно представленных банком, кредитной организацией, юридическим лицом.

ФИО5 должнику не предоставлялся целевой заем на приобретение или строительство квартиры, он не является банком, кредитной организацией или юридическим лицом. Следовательно, Закон об ипотеке неприменим к отношениям по договору залога доли в квартире между ФИО5 и ФИО2

Более того, ФИО2 была заложена доля в квартире, являющаяся единственным жильем для нее и ее членов семьи, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об ипотеке, залог доли в квартире был совершен в отсутствие согласия сособственника жилого помещения.

Спорная сделка залога доли в квартире, являющейся единственным жильем, противоречит существу законодательного регулирования в сфере ипотеки, нарушает права сособственника жилого помещения - дочери ФИО2, а также наследников как ФИО6, так и ее дочери, т.е. неопределенного круга лиц.

Финансовым управляющим ФИО3 не было представлено доказательств направления и получения сособственником ФИО4 извещения в письменной форме финансового управляющего о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника в приобретении доли должника, а также о выделе доли должника в натуре. Между тем, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что с ФИО5 ей заключено соглашение об оставлении предмета залога за ФИО5. Однако такое соглашение также является сделкой по отчуждению доли в общем имуществе сособственников и подлежит нотариальному удостоверению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО3 ненадлежащими и отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, заявитель указал на неисключение спорного объекта из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Как следует из материалов дела, залоговый статус кредитора установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 по делу № 2-6374/2016, а в последующем, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2017.

Требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей признаны обеспеченными залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.12.2015: ? общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:000000:35257.

Учитывая, что залоговый статус кредитора установлен вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств прекращения залога по предусмотренным гражданским основаниям; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.12.2015 недействительным в установленном законом порядке не признан, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для исключения заложенного объекта из конкурсной массы должника.

Нарушений порядка процедуры реализации заложенного имущества, предусмотренного положениями п.4 ст.213.26, п.4 ст.138, п.8 ст.213.9, ст.213.25 Закона о банкротстве судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим предлагалось собственнику другой половины квартиры ФИО7, (дочери должника ФИО2), воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли квартиры, однако заявления о приобретении имущества от нее не поступило.

В марте 2018 года залоговым кредитором ФИО8 утвержден порядок продажи залогового имущества.

Финансовым управляющим 12.03.2018 опубликовано первое сообщение в ЕФРСБ о продаже имущества за 1000 000 рублей. Торги не состоялись.

12.04.2018 опубликовано второе сообщение о повторных тогах.

21.06.2018 опубликовано публичное предложение, на котором произошло снижение стоимости имущества до 500 000 рублей.

Гражданкам ФИО6 финансовый управляющий предлагала выкупить имущество по минимальной цене 500 000 рублей на публичном предложении, но предложение ими было проигнорировано.

Должнику ФИО2 направлялись отчеты о ходе проведения процедуры банкротства от 05.03.2018, 31.05.2018, в которых содержалась информация о мероприятиях по продаже залогового имущества.

26.07.2018 ФИО8 в письме финансовому управляющему изложил желание оставить предмет залога за собой, и перечислил 20% от цены имущества (100 000 рублей) на счет ФИО2

При изложенных обстоятельствах, действия финансового управляющего по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, также не могут быть признаны ненадлежащими, соответственно, влечь его отстранение от исполнения обязанностей.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2018 года по делу №А10-635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора