Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А49-6381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2851/2023

Дело № А49-6381/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А49-6381/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 заявление гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 13.11.2021 на сайте ЕРФСБ – 23.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы, кредитор ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим проведены не все необходимые мероприятия для ее завершения, не проанализировано движение денежных средств по счетам должника, все ответы регистрирующих органов представлены по состоянию на 2021 год, в материалы дела не представлены сведения о совершенных должником и его супругой сделках за три года, отсутствует рыночная оценка объекта недвижимости. Также кредитор указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ввиду причиненного ей ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом (23.10.2021 - в ЕФРСБ и 13.11.2021 - в газете "КоммерсантЪ"); направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику и кредитные организации, получены ответы на них; в кредитные организации направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника, по акту приема-передачи от должника получены банковские карты; проведен осмотр жилого помещения должника и составлена опись имущества должника, которое включено в конкурсную массу; сформирован реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, в который включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 и ООО МФК "ОТП Финанс" на общую сумму 2 044 044,38 руб., требования погашены в размере 31 385,10 руб. (1,54%); проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том числе совместно нажитого в период брака, получены ответы на запросы; за период процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 236 726,10 руб., в которую включена заработная плата должника в размере 102 282,60 руб. (за вычетом удержаний), поступившая на расчетный счет должника в период с октября 2021 года по май 2022 года (трудовой договор расторгнут 31.03.2022), а также страховая пенсия по старости за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 134 444 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом: 31 385,10 руб. - частичное погашение требований кредиторов; 188 979,80 руб. - выданы ФИО2 в качестве прожиточного минимума; 16 361,20 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Также выявлено совместно нажитое в период брака имущество супругов - охотничье пневматическое либо огнестрельное оружие ограниченного поражения и патронов к нему "Зауэр", 2-хств., 16 калибра, зарегистрированное за супругом должника ФИО6 (далее ФИО6).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества, проведены торги по реализации выявленного имущества должника ФИО6, которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников; финансовым управляющим направлены кредиторам письма-предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности; нереализованное на торгах имущество передано по акту приема-передачи ФИО6 в связи с отсутствием ответа кредиторов о приеме имущества; 28.03.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, и пенсионных выплат, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества; сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; проведен анализ сделок должника, по итогам которого сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Также финансовым управляющим на основании полученных ответов государственных органов установлено отчуждение в рамках исполнительных производств принадлежащего супругу должника имущества:

имущества на общую сумму 10 500,00 руб.: интернет-тарелка "Триколор" б/у, газовый баллон б/у, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал б/у проржавевший, велосипед детский б/у зеленого цвета, краска обшарпанная, бочка алюминиевая б/у, кровать-сетка б/у, песок, профлист б/у, железные столбы б/у, сетка-рабица б/у ржавая; прицеп тракторный ПТС - 4, ГКБ 8-17, 1986 г/в, заводской № машины - отсутствует, цвет - зеленый, вид движения - колесный, стоимостью 31 000 руб.; трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в, заводской № машины - 364457, двигатель - 4Ж0014, цвет - комбинированный, стоимостью 57 000 руб.; прицеп легковой, VIN - <***>, марка, модель ТС - 8285-12, год изготовления - 2005, цвет кузова - серый, стоимостью 17 500 руб.; мотоцикл СТЕЛС 130 CITY RIDER, категория С - В, VIN <***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - 2В001666, цвет кузова - красный, стоимостью 30 000 руб.; денежные средства от реализации в рамках исполнительных производств указанного имущества зачислены на депозитный счет ФССП и распределены между кредиторами (в т.ч. перечислены ФИО5 и ФИО4); лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Отклоняя доводы кредитора ФИО5 об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО5 и ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции указал следующее.

Определениями Мокшанского районного суда Пензенской области от 17.02.2022 требования кредитора ФИО5 в сумме 1 030 730,11 руб. и требования кредитора ФИО4 в сумме 557 753,86 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2

Требования ФИО5 и ФИО4 основаны на причинении вреда движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара в жилом доме по адресу: <...>.

Размер задолженности ФИО2 перед кредиторами установлен решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020, которым с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого и движимого имущества, взысканы суммы 965 792,66 руб. и 200 000 руб., а также в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 607 896,34 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, из текста решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020 следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 644-3-1 от 23.01.2020, очаг пожара находился внутри чердачного помещения двухквартирного жилого дома по адресу: <...>, над жилыми помещениями № 4 и 5 квартиры № 2 в центральной части несущей балки потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций чердачного помещения дома) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перезагрузка либо дуга короткого замыкания).

Также в указанном решении суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков ФИО6 и ФИО2 - сособственников <...>.

Взыскивая в пользу кредиторов ущерб, суд указал на доказанность вины ответчиков как собственников помещения, так как причиной возгорания явилось поведение сособственников жилого помещения вследствие необеспечения ими надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. При этом форма вины в виде умысла или грубой неосторожности судом не установлена, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО6 и ФИО2 грубой неосторожности либо умысла.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора ФИО5, о том, что именно грубая неосторожность должника привела к утрате кредиторами жилья, указал, что степень вины ФИО6 и ФИО2 в состоявшемся судебном процессе не устанавливалась, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с пожаром и возникшим вследствие этого ущербом ФИО6 и ФИО2 не привлекались.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности со стороны должника, а также осознания им возможности наступления ущерба в результате конкретных действий (бездействия) должника.

Сам по себе факт несоблюдения правил пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем, с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Исходя из установленного по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредиторов, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате пожара, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредиторов в результате пожара при недоказанности умысла или грубой неосторожности и неполное возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку не выявлено иных обстоятельств, при установлении которых в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод кредитора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционный суд обоснованно отклонил, указав, что необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не проведено никаких мероприятий за 2022 год, не проанализировано движение денежных средств по счетам должника, все ответы регистрирующих органов представлены по состоянию на 2021 год, при этом в материалы дела не представлено сведений о совершении должником и его супругой сделок за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника ФИО2 и ее супруга, были представлены ответы из соответствующих органов, из которых усматривается, что информация о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником и ее супругом имуществе, а также сведения о совершенных сделках предоставлены за последние 3 года.

Доводы кредитора о том, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина не реализовано имущество должника, находящееся в жилом помещении, принадлежащем должнику, в том числе дорогостоящий холодильник, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 26 июля 2022 года предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также надворные постройки исключены из конкурсной массы должника ФИО2. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что из материалов дела не следует, что вина должника в причинении вреда была умышленной, либо им допущена грубая неосторожность.

Из решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020 следует, что причиной возгорания и возникновения 05.09.2019 аварийного режима работы электросети на чердаке <...> стало короткое замыкание электрической проводки.

В решении Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020 суд оценил сам факт возгорания на принадлежащей ответчикам части дома (ФИО6, ФИО2), как свидетельство того, что последними не предприняты достаточные меры для исключения такой ситуации.

Таким образом, судебным актом фактически установлена вина ответчиков в бездействии. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что электрическая проводка именно в части дома, принадлежавшей ответчикам, находилась в очевидно ненадлежащем состоянии, ее состояние существенно отличалось от состояния иной электрической проводки в доме и ответчики игнорировали такое ее состояние, в материалах дела отсутствуют.

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020 описания таких обстоятельств не содержит, при этом в судебном акте анализировались результаты пожарно-технической, электротехнической экспертизы, в ходе рассмотрения спора оценивались показания свидетелей.

При этом постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов МЧС России по Пензенской области ФИО7 от 03.02.2020, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность того, что вред был причинен в результате умысла или грубой неосторожности, допущенной должником, апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, поскольку кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного их имуществу, суды не выявили.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, суды не установили.

Таким образом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А49-6381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева