Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-57627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57627/2020
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ветрон» (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2018, паспорт;

от ответчика– ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец уточнил требования, пояснив, что подтвердить несение транспортных расходов не представляется возможным на данном этапе. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом уточнения просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» 1 024 800 руб. в качестве расходов, связанных с приобретением недопоставленного и неукомплектованного товара у третьих лиц, 100000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора поставки № 94 от 15.06.2020, а также неустойку в сумме 37911 руб. 19 коп.

Ответчик требования не признал, представлен отзыв и дополнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эталон+» (далее - поставщик) и ООО «УМД ГРУПП» (далее - покупатель) 15.06.2020 заключен договор поставки № 94, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на основании спецификации (приложение № 1 к договору) в течение срока, указанного в договоре (спецификации), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена которого согласуются сторонами в спецификации. Сроки поставки, порядок доставки и оплаты доставки, а также порядок оплаты, отличный от указанного в тексте договора, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 в случае осуществления доставки товара поставщиком, посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи), поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки покупателю. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара транспортной компанией для доставки покупателю, либо дата приемосдачного документа.

Согласно условиям договора поставки № 94 от 15.06.2020 ООО «УМД ГРУПП» в адрес ООО «Эталон+» направлено письменное подтверждение № 37 от 13.07.2020 о готовности оснований под мобильные здания и возможности принять товар на объекте.

13 июля 2020 года в адрес ООО «УМД ГРУПП» было направлено письмо № 108 от ООО «Эталон+», которым ООО «Эталон+» уведомило ООО «УМД ГРУПП» о завершении изготовления мобильных зданий, о готовности к доставке и монтажу мобильных зданий на объекте покупателя по адресу: 620075, <...> км. (ЦКРиСТ).

В свою очередь ООО «УМД ГРУПП» 15.06.2020 оплатило денежную сумму в размере 1 002 941 р. 50 коп., а 29.06.2020 денежную сумму в размере 401 176 руб. 60 коп. Вместе с тем, ООО «Эталон+» обязательства по договору поставки № 94 от 15.06.2020 не исполнило.

09 сентября 2020 ООО «УМД ГРУПП» в адрес ООО «Эталон+» направило требование №98/20, которым указало, что в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях. Между тем, данный срок ООО «Эталон+» нарушен, товар не укомплектован. В связи с чем, ООО «УМД ГРУПП» потребовало ООО «Эталон+» укомплектовать товар в срок до 10.09.2020. Такжн ООО «УМД ГРУПП» уведомило, что в случае не укомплектования товара в указанный срок будет вынуждено рассмотреть возможность реализации прав, предусмотренных статьями 519, 520, 523 ГК РФ.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с невыполнением ООО «Эталон+» требований истца и существенным нарушением условий договора 10.09.2020 ООО «УМД ГРУПП» в адрес ООО «Эталон+» направлено уведомление № 100/20 о частичном отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ООО «УМД ГРУПП» частично отказывается от исполнения договора с момента направления настоящего уведомления в адрес ООО «Эталон+» в части оплаты недопоставленного и недоукомплектованного товара.

При этом ООО «УМД ГРУПП» уведомило ООО «Эталон+» о том, что ООО «УМД ГРУПП» будут понесены расходы по укомплектованию товара, по осуществлению монтажа необходимого оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору ООО «УМД ГРУПП» заключен договор субподряда № У-30/20 на выполнение общестроительных работ с ООО «Когорта», согласно п. 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить общестроительные работы из материалов подрядчика на земельном участке, расположенном по адресу: 620075, <...> км. (ЦКРиСТ) (далее именуемом «строительная площадка»), в мобильном бытовом здании 6000*2500*2600 и в мобильном бытовом здании 8000*7500*2900 (далее именуемые «Объект»), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора субподряда работы, предусмотренные настоящим договором, являются завершением работ, предусмотренных договором поставки № 94 от 15 июня 2020 г., заключенного между ООО «Эталон+» и ООО «УМД ГРУПП». Выполнение данных работ связано с неисполнением в полном объеме обязательств ООО «Эталон+», предусмотренных договором поставки № 94 от 15 июня 2020.

Согласно п. 1.3 договора субподряда наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также наименование и стоимость материалов и комплектующих определяется согласно ресурсной смете материалов и работ. Согласно п. 4.1. договора субподряда общая стоимость работ определяется согласно смете и составляет 630 000 руб..

Денежные средства оплачены ООО «УМД ГРУПП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 837 от 21.09.2020.

Кроме того, по договору купли-продажи № 346 от 09.09.2020 ООО «УМД ГРУПП» было вынуждено закупить у ООО «Вертон» шкафы ШРС-П-204, необходимые для доукомплектования товара, в количестве 28 штук, на

сумму 394 800 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Исходя из представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что с ООО «Эталон+» подлежат взысканию убытки в сумме 1 024 800 руб., составляющие расходы истца, связанные с приобретением недопоставленного и недоукомплектованного товара у третьих лиц и с его установкой (ООО «Когорта», ООО «Вертон»).

Согласно п. 6.4. договора поставки № 94 от 15.06.2020 в случае просрочки поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней по вине поставщика, покупатель вправе потребовать единовременной оплаты поставщиком штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом обоснованно начислен штраф в сумме 100000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 911 руб. 19 коп, начисленной за период с 23.07.2020 по 23.09.2020 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Срок исполнения обязательств Поставщиком был установлен договором поставки № 94 от 15.06.2020 и Спецификацией № 1 к данному договору. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена поставляемого товара согласованы Сторонами в Спецификации. Сроки поставки, порядок доставки и оплата доставки, а также порядок оплаты, отличный от указанного в тексте Договора, согласовываются Сторонами в Спецификации. Вместе с тем, сроки поставки сторонами не пересматривались. Доступ специалистам был предоставлен своевременно, что подтверждается перепиской ООО «УМД ГРУПП» ( исх. № 22/20 от 26.06.2020 г., исх. № 23/20 от 30.06.2020 г., исх. № 31/20 от 02.07.2020 г., письма ООО «Эталон+»: исх. № 103 от 30.06.2020 г., исх. № 105 от 18.07.2020 г.). Из материалов дела следует, что 13.07.2020 г. покупатель уведомил поставщика о готовности основания для сборки мобильных зданий на объекте. В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к Договору адресом доставки и сборки товара является <...> км (ЦКРиСТ). По данному адресу находятся стратегические объекты МУП «Водоканал» с обязательным пропускным режимом. Истцом своевременно был согласован доступ необходимым сотрудникам Ответчика. Более того, сама поставка части материалов, необходимых для монтажа на строительную площадку была осуществлена ранее 13.07.2020, соответственно Ответчик, зная о наличии пропускного режима на данной территории при добросовестном отношении мог заблаговременно передать списки необходимых работников для осуществления монтажа.

Поскольку товар не был надлежащим образом передан истцу, не была осуществлена его приемка (не осуществлены монтаж и поставка части материалов, что подтверждается направлением доп. соглашения № 2 от 08.09.2020 г.). После 11.09.2020 истцом, представителем МУП «Водоканал» и представителем ООО «Когорта» был составлен акт, где перечислены все замечания о недоукомплектованном товаре.

Также материалами дела подтверждается относимость купленных у третьих лиц товаров и произведенных работ к предмету первоначального договора от 15.06.2020. Так, закупленное у ООО «Вертон» оборудование входит в комплектацию товаров (по спецификации к договору от 15.06.2020), иного ответчиком не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска соответствующие уточненной цене иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1162711 руб. 19 коп., в том числе: расходы, связанные с приобретением недопоставленного и неукомплектованного товара у третьих лиц в сумме 1024800 руб., штраф в сумме 100 000 руб. и неустойку в сумме в сумме 37 911 руб. 19 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 927 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 1146 от 13.11.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова