Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А45-19074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-19074/2021
город Новосибирск
15 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

в полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛЕС

к мэрии города Новосибирска

о взыскании 20 149 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, служебное удостоверение

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЛЕС обратилось с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 20 149 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества с ограниченной ответственностью ЛЕС, перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, с учётом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЛЕС поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель мэрии города Новосибирска против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против объявления перерыва в судебном заседании возражал.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва судом рассмотрено и с учётом мнения представителя ответчика признано не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось уголовное дело № 1-117/2017 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. Судом установлен факт совершения ФИО4 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (впоследствии земельный участок был разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547). Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (1 000 000 рублей был возмещён подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 рублей была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО4 выплачен в пользу мэрии города Новосибирска в полном объёме.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 Арбитражным судом Новосибирской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ ИНН <***> в лице директора и единственного участника ФИО4 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 № 15220. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией города Новосибирска. Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО4, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 рублей 86 копеек. Достоверно зная, что у общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО4 незаконно приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путём продажи обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью ЛЕС разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС обществу с ограниченной ответственностью ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 рыночной стоимостью 20 313 000 рублей в результате преступных действий руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ выбыл из обладания мэрии города Новосибирска, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ по договору купли-продажи от 19.01.2015 № 15220 исполнило общество с ограниченной ответственностью ЛЕС.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью ЛЕС при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за общество с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ, приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключённому с мэрией города Новосибирска (166 353 рубля 86 копеек), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретён обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС у общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ (7 750 000 рублей).

В этой ситуации, как отмечено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ответчик (общество с ограниченной ответственностью ЛЕС) вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО4 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС и ФИО4 был заключён договор цессии, по которому цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью ЛЕС) принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО4 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС требования составила 20 149 527 рублей 57 копеек.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 20 149 527 рублей 57 копеек, полученная мэрией города Новосибирска от общества с ограниченной ответственностью ЛЕС за ФИО4, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО4 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исполнение ФИО4 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне мэрии города Новосибирска за счёт средств общества с ограниченной ответственностью ЛЕС.

Денежные средства в размере 20 149 527 рублей 57 копеек получены мэрией города Новосибирска от ФИО4 во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017, то есть на законных основаниях.

Факт получения ФИО4 денежных средств для исполнения приговора от общества с ограниченной ответственностью ЛЕС означает возникновение правоотношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС, но не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС и мэрией города Новосибирска.

Доводы истца о двойном взыскании в пользу мэрии города Новосибирска не могут быть приняты во внимание судом, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства получены мэрией города Новосибирска от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц (конечных приобретателей земельных участков), при этом судом сделан вывод об отсутствии признака добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью ЛЕС, принимавшего участие в спорных правоотношениях по сделкам с земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛЕС в доход федерального бюджета 123 748 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова