Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А58-12940/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12940/2018
24 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 1402017398, ОГРН 1141402000112) о взыскании 81 260,89 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" о взыскании 80 500 руб. неосновательного обогащения, 760,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» ФИО2.

От ответчика в арбитражный суд 19.09.2019 поступили возражения относительно ходатайства истца об исключении из доказательств доверенности от 20.03.2017 (№28), накладных от 01.07.2017 №1, №2.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "СтройКомплектСервис" выставлен для оплаты счет от 01.03.2017 №2 на 161 000 руб. за поставку доски обрезной 40 мм (1-2 сорт) в количестве 10 куб. м. на 80 500 руб., доски обрезной 25 мм (1-2 сорт) в количестве 10 куб. м. на 80 500 руб. (л.д.13, т.1).

ООО «Балтия - Сервис» платежным поручением от 14.03.2017 №260 перечислило на расчетный счет ООО "СтройКомплектСервис" денежные средства в размере 80 500 руб. В основании платежа указано: «оплата стройматериалов по договору от 01.03.2017 б/н согласно счету от 01.03.2017 №2» (л.д.63-64, т.1).

Согласно пояснениям истца, ответчиком поставка стройматериалов не произведена.

Претензией от 10.09.2018 №Б/2018-133 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 80 500 руб. до 20.10.2018 (л.д.23-25, т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что 80 500 руб. ответчиком удерживается без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета, подтвержденного АО «ЮниКредитБанк», ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеется заключенный договор купли-продажи от 01.03.2017 б/н, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует. Истцу в лице его представителя по доверенности от 20.03.2017 б/н ФИО3 01.07.2017 выдан со склада товар на общую сумму 80 500 руб. согласно товарных накладных от 01.07.2017 №1, 2.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 01.07.2017 №1, №2 (л.д.72-73, т.1) не подписаны со стороны истца и отсутствует оттиск печати ООО «Балтия - Сервис». Согласно пояснениям истца, указанное в доверенности от 20.03.2017 б/н (л.д.71, т.1) лицо ФИО3, уполномочивающий на получение товара, работником ООО «Балтия – Сервис» никогда не являлся, в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается представленными в материалы сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2017 год (л.д.83-93, т.1).

Кроме того, из переписки посредством электронной почты, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что исходящая корреспонденция ФИО3 исходит от ООО «СтройКонтроль».

В материалы дела также представлен образец оттиска оригинальной печати ООО «Балтия - Сервис», который не совпадает с печатью, оттиск которой имеется на доверенности от 20.03.2017 б/н.

Кроме того, вышеуказанная доверенность не содержит индивидуально-определенные характеристики (номенклатуру) поставляемого товара, поскольку в них указано исключительно наименование "ТМЦ" и отсутствуют количественные показатели товарной партии, и в товарных накладных от 01.07.2017 №1, 2, вследствие чего последние не могут рассматриваться в качестве документов, выражающих содержание сделки.

Сам факт подписания договора купли-продажи от 01.03.2017 б/н (л.д.69-70, т.1) не подтверждает передачу ответчиком строительных материалов и не является основанием удержания перечисленных денежных средств без встречного предоставления товара.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны. В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара на сумму 80 500 руб.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 80 500 руб. в качестве предварительной оплаты доски обрезной, согласованного к поставке на основании счета-договора от 01.03.2017 №2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки предварительно оплаченного товара, учитывая, что в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, суд полагает, что основания для удержания полученной денежной суммы 80 500 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании 80 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 07.12.2018 в сумме 760,89 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С момента получения перечисленных истцом денежных средств ответчик имел возможность пользования ими.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету, а также контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760,89 руб. также судом подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 260,89 руб., в том числе: 80 500 руб. основного долга и 760,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева