Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А07-918/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12028/16

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.


Дело № А07-918/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрудж и К (далее – общество «Скрудж и К») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Скрудж и К» - Файллин Г.Б. (доверенность от 22.11.2016 № 64); лично Ахметгареева Н.Н. (паспорт).

Общество «Скрудж и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013. Истец просил:

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) рубля. Данная стоимость определена на основании отчета от № 292 21.10.2013, составленного с учетом части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации»;

исключить пункт 9.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Ахметгареева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 принят в следующей редакции: ««Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 551 690 руб. 12 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что подтверждается отчетом № 292 от 21.10.2013 г., с учетом заключения эксперта № 1218/4-3-16.1 от 19.01.2014 г.». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 принят в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 13 091 909 руб. 18 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Скрудж и К» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель приводит положение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в соответствии с которым предусмотрено отчуждение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель указывает, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки в соответствии с положениями ст. 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что в связи с наличием разногласий между сторонами относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена первоначальная экспертиза. Общество «Скурдж и К» выразило несогласие экспертным заключением от 19.01.2014 № 1218/4-3-16/1, изготовленным в рамках первоначальной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макушкиной Н.А., указывало на применение неверных методов оценки. Заявитель приводит требования федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Далее поясняет, что для разъяснения ряда вопросов эксперт Макушкина Н.А. была вызвана в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Поскольку дополнительная экспертиза не была проведена, суд назначил повторную экспертизу с поручением ее проведения эксперту некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов». При изготовлении экспертного заключения в рамках повторной экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в его изготовлении принимало участие лицо, не назначенное для этих целей судом.

Таким образом, общество «Скрудж и К» полагает, что обстоятельства необходимые для объективного рассмотрения и расторжения спора остались неустановленными.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан находится нежилые помещения площадью 640,2 кв. м, расположенные в встроено-пристроенном подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 102.

Между обществом «Скрудж и К» и правопредшественниками Управления заключались договоры аренды от 10.07.2003 № 8843, от 07.04.2006 № 8843.1, от 17.07.2009 № 8843.2, от 07.12.2009 № 8843.3, от 18.06.2012 № 8843.4, в соответствии с которыми общество «Скрудж и К» арендовало объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала площадью 640,5 кв.м., встроено-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 102, для размещения торгового зала.

Письмом от 20.06.2012 общество «Скрудж и К» обратилось в Администрацию о намерении использовать преимущественное право приватизации указанного объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением главы Администрации от 16.04.2013 № 1677 «О внесении изменений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.01.2013 № 28 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013 год» арендуемый объект включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ».

Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда утверждены постановлением главы Администрации от 22.11.2013 № 5954.

В пункте 1.5 названных условий определено, что рыночная стоимость объекта с учетом неотделимых улучшений в размере 1 510 029 руб. 83 коп., составляет 15 664 000 руб. Данная стоимость определена на основании отчета от 21.10.2013 № 292, выполненного независимым оценщиком Ахметгареевой Н.Н.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, подписанный продавцом, был направлен в адрес общества «Скрудж и К».

Письмом от 28.11.2013 № 28/11 общество просило уменьшить выкупную стоимость объекта с учетом стоимости неотделимых улучшений - 6 260 248 руб., налога на добавленную стоимость, а также просило исключить из проекта договора пункт 9.3, предусматривающий ответственность за нарушение любого положения договора как условие, не основанное на законе и ставящее общество в крайне невыгодное положение.

Письмом от 20.12.2013 общество направило продавцу подписанный с учетом протокола разногласий договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013.В протоколе разногласий истец предлагал принять пункта 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 рубля. Данная стоимость определена на основании отчета № 292 от 21.10.2013, составленного с учетом части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации», а также исключить пункт 9.3.

Письмом от 20.01.2014 Управление отклонило протокол разногласий.

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно цены приватизируемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу (определение суда от 05.06.2014).

Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макушкиной Н.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- относятся ли работы, выполненные обществом «Скрудж и К» в арендуемом объекте за период с 20.03.2003 по 20.06.2012 к неотделимым улучшениям? Если относятся, то какие именно работы?

- в случае если в результате указанных работ возникли неотделимые улучшения объекта, определить, какова их рыночная стоимость по состоянию на 20.06.2012;

- какова рыночная стоимость указанного выше объекта по состоянию на 20.06.2012 без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость?

По результатам первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 19.01.2015 № 1218/4-3-16.1, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 20.06.2012 составляет 4 002 547 руб. 17 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость арендуемого объекта по состоянию на 20.06.2012 без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость составляет 13 091 909 руб. 18 коп.

Возражая против экспертного заключения от 19.01.2015 № 1218/4-3-16.1 в части определения рыночной стоимости объекта истец указывал на неверный расчет корректировки на площадь, применение данные справочника «Общественные здания», информация в котором предназначена для использования стоимости воспроизводства (замещения) оцениваемых объектов в рамках затратного подхода, между тем, в рассматриваемом случае затратный подход неприменим; применение экспертом корректировки на «выход на красную линию» и не применение корректировки на отсутствие отдельного выхода, тогда как у оцениваемого помещения (подвала) нет не только выхода на красную линию, но и отдельного выхода; не применении корректировки на местоположение по аналогу № 2, расположенному на красной линии, и использование при расчете итогового значения рыночной стоимости объекта средневзвешенной величины скорректированных цен аналогов, что привело к завышению цены. Выражал мнение о необходимости расчета суммы абсолютных значений для каждого аналога по всем корректировкам, а затем вычисления доли в общем значении корректировок по всем аналогам. Кроме того, указывал на то, что эксперт неверно высчитал итоговую стоимость объекта, отняв от рыночной стоимости сумму неотделимых улучшений, а затем убрав из полученного значения НДС; поскольку стоимость неотделимых улучшений это средства арендатора, нужно из рыночной стоимости объектов оценки вычесть НДС, а затем вычесть стоимость неотделимых улучшений.

В целях дачи пояснений эксперт Макушкина Н.А. была вызвана в судебное заседание.

Проанализировав указанное экспертное заключение, с учетом возражений истца, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы (определение суда от 22.04.2015).

Суд первой инстанции определил: рассмотреть возможность применения корректировки на местоположение аналогов сравнения относительно объекта экспертизы; рассмотреть возможность произвести корректировку на износ зданий относительно годов постройки по 1 этажу и подвальному помещению; обосновать применение методики корректировок на площадь помещений; рассмотреть возможность применения при расчете рыночной стоимости подвала коэффициента на отсутствии отдельного входа; ответить на вопрос учитывались ли при расчете рыночной стоимости подвала отсутствие коммуникаций, водоснабжения, канализации, отопления.

От федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту которого было поручено проведение дополнительной экспертизы, в адрес суда 28.05.2015 поступило сообщение о том в связи с большой экспертной нагрузкой, ограниченной штатной численностью экспертов строительно-технической специальности, данная экспертиза может быть начата не ранее 15.09.2015.

В связи с чем суд первой инстанции принимая во внимание возражение истца возобновил приостановленное производство по делу и на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности назначения повторной экспертизы (определение от 23.10.2015).

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» Халфину Р.М.

По результатам повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 21.03.2016 № 0079/ЭС, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 20.06.2012 составляет 4 575 341 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость арендуемого объекта по состоянию на 20.06.2012 без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость составляет 9 066 416 руб. 63 коп.

Проанализировав указанное заключение на предмет соответствия требования процессуального законодательства, суд первой инстанции установил, что при в составлении заключения, а также при его подписании принимал участие Котельников Д.Л., лицо которому не было поручено проведение экспертизы. Поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к назначению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты повторной экспертизы не могут быть положены в основу выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание изготовленное в рамках первоначальной экспертизы экспертное заключение от 19.01.2014 № 1218/4-3-16/1 при установлении в качестве достоверной величины стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (4 002 547 руб. 17 коп.). При установлении рыночной стоимости приватизируемого имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет от 21.10.2013, выполненный Ахметгареевой Н.Н. (17 174 000 руб.). С учетом положений подп. 12 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что поскольку продавец имущества не является плательщиком НДС, цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета НДС. Поскольку рыночная стоимость объекта была определена с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел вычет суммы НДС (2 619 762 руб. 71 коп). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что цена выкупа приватизируемого имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений в рассматриваемом случае составляет 10 551 690 руб. 12 коп.

На основании изложенного, суд указал, что пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 подлежит принятию в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 551 690 руб. 12 коп.»

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для исключения пункта 9.3 из проекта договора.

Следует отметить, что выводы судов в части отсутствия оснований для исключения пункта 9.3 из проекта договора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства общество «Скрудж и К» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 21.10.2013 № 292, изготовленный Ахметгареевой Н.Н., был выполнен по состоянию на 03.07.2013, в то время как, положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества необходимо осуществлять на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, в рассматриваемом случае на 20.06.2012. В связи с чем пришел к выводу о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание при установлении рыночной стоимости объекта.

Оценивая возможность применения при определении цены выкупа приватизируемого имущества экспертное заключение от 19.01.2015 № 1218/4-3-16.1, изготовленное в рамках первоначальной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макушкиной Н.А., с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги – нежилые помещения имеют сходное с исследуемым назначение – торговое, расположены в границах одного и того же населенного пункта г. Уфа, сопоставимы по площади, в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО № 1. Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью не доказан. При определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно условий продажи, выхода на красную линию. Корректировка рыночной стоимости объектов относительно расположения не проводилась, ввиду нахождения объекта и аналогов в равных условиях. Корректировка по праву собственности правомерно принята равной нулю, поскольку исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Необходимости установления понижающих коэффициентов стоимости нежилого помещения по причине отсутствия отдельного входа в подвал и его оснащенности коммуникациями не имеется, поскольку предметом оценки является единое нежилое помещение, используемое в целом для осуществления торговой деятельности, а потому предполагающее наличие вспомогательных помещений. Само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями иных исследователей не может исключать доказательственное значение. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности экспертного заключения, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

На таком основании, суд апелляционной инстанции при установлении рыночной стоимости объекта по состоянию на 20.06.2012 без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость (13 091 909 руб. 18 коп.) принял во внимание результаты экспертного заключения от 19.01.2015 № 1218/4-3-16.1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы обусловлено возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и необходимостью их разъяснения.

При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно были назначены первоначальная, дополнительная и повторная экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что постановленные перед судом вопросы, касающиеся установления достоверной цены приватизируемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, не являются ясными, не вызывающими сложности, напротив, такие вопросы требуют специальных познаний.

Это подтверждается и тем, что суд назначил сначала дополнительную, а затем и повторную экспертизу. То есть у суда первой инстанции необходимость в специальных познаниях при разрешении поставленных вопросов не вызывала сомнений.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы, содержащиеся в заключении эксперта Макушкиной Н.А., верными, дав им свою оценку. При этом суд отметил, что само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями иных исследований не может исключать доказательственного значения принятого им за основу заключения.

Между тем заявитель кассационной жалобы последовательно настаивал на разрешении обозначенных им вопросов, требующих специальных познаний, в том числе тех, которые были постановлены для дополнительной экспертизы, не без основания полагая, что их разрешение может повлиять на стоимость объекта.

Кроме того, заявитель ставил под сомнение методы исследования в рамках выбранного экспертом сравнительного подхода.

Оказался неразрешенным и довод заявителя о неверной последовательности вычитания экспертом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, имеет место не просто расхождение значений, а не выяснение вопросов, которые могут повлиять на предмет спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованными и законными.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть возможность назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу

№ А07-918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Смирнов


Судьи З.Г. Семенова


Е.А. Платонова