Постановление от 4 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-63126/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврофарм», место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.12.2014 в отношении Общества суд ввел процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Решением от 07.04.2015 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО4 конкурсным управляющим.

В ходе конкурсного производства, 30.06.2017, в суд, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, о взыскании с контролирующего должника лица 24 028 928 руб. 80 коп.

В дальнейшем Компания заявленные требования уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 70 346 929 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в части требований к ФИО1 производство по заявлению прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 70 346 929 руб. 23 коп.

Как указывает податель жалобы, ФИО6 должен быть привлечен к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, являясь участником Общества с долей 80 %, должен был дать ФИО1 указание о подаче заявления о банкротстве.

ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего лица, отмечает, что племянник ФИО6 создал юридическое лицо, расположенное по тому же адресу, что и Общество.

По мнению подателя жалобы, ФИО5 должна быть привлечена к заявленной ответственности, поскольку являлась главным бухгалтером должника, а на момент назначения ее на должность генерального директора Общество имело на 11 000 000 руб. запасов, однако товар был реализован лишь на 164 000 руб.

ФИО1 также отмечает, что на должность директора ФИО5 была назначена ФИО6 и это подчеркивает его бездействие по отношению к судьбе Общества.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Как установлено судами, участниками Общества являются ФИО1 с размером доли 20% уставного капитала (с 05.12.2006) и ФИО6 с размером доли 80% уставного капитала (с 22.11.2005).

ФИО1 до 12.12.2013 являлся его руководителем, а с 12.12.2013 по 31.03.2015 руководителем Общества была ФИО5

Определением от 28.10.2016, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с ФИО1 взыскано 33 398 806 руб. 70 коп. за неподачу им в 2011 году заявления о признании Общества несостоятельным.

Отказывая в привлечении к ответственности ФИО5, суды исходили из отсутствия оснований полагать, что она при вступлении в должность получила информацию, позволяющую выявить признаки банкротства у должника.

Как обоснованно отметили суды, заявителем не были указаны ни конкретная дата наступления обязанности по обращению руководителя в суд с означенным заявлением, ни обязательства, возникшие у должника после такой даты.

Доводы жалобы ФИО1 о совершении ФИО5 ряда сделок по выводу имущества должника на сумму, превышающую 11 000 000 руб., выходят за пределы требований, рассмотренных в данном случае судами. Компания не ссылалась на обстоятельства, которые указывали бы на совершение ФИО5 и ФИО6 каких-либо действий/бездействия, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО1, суды обоснованно отклонили доводы о привлечении ФИО6 к ответственности за неподачу заявления должника, установив, что ФИО6 не являлся лицом, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 28.10.2016, что недопустимо в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-63126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев